Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1726/2022 от 23.05.2022

Гражданское дело № 2-1726/2022

УИД74RS0030-01-2022-002031-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.А. к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Ленинское РОСП г.Магнитогорска), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит) о взыскании убытков в размере 117 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3558,40 руб., почтовых расходов 1583 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска на торги передано имущество - квартира по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>. 28 июля 2021 года Мусин Д.А. признан победителем торгов, на основании платежного поручения в соответствии с регламентом электронной площадки истцом была внесена сумма оплаты за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Аукционы Сибири» в размере 117 920 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 декабря 2021 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года торги и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными ввиду нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Сумма стоимости квартиры Мусину Д.А. возвращена. В результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, организаторами торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», повлекших признание торгов недействительными, истцу причинены убытки в размере 117 920 руб. - сумма оплаты за услуги электронной площадки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, - Голикова О.В., Голиков А.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю., Бочкарева (Лись) Е.С. (л.д. 143, 201).

Истец Мусин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Илаева Г.Р., действующая на основании доверенности от 08 июня 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и отмены постановления о передаче имущества на торги.

Представители ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФССП России, ООО «Фаворит» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ООО «Фаворит» указал, что общество не является надлежащим ответчиком, в его действиях отсутствуют нарушения, повлекшие за собой убытки, причиненные Мусину Д.А. (л.д. 189).

В письменном отзыве представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просил отказать в иске к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска не было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, каких-либо мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по заявлению должника об изменении начальной продажной цены квартиры не предпринималось. Убытки были причинены в результате действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Мусин Д.А. добровольно оплатил услуги электронной площадки, в связи с чем понесенные им расходы нельзя считать убытками.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бочкарева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было приостановлено после проведения торгов.

Третьи лица ООО «Аукционы Сибири», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю., Голикова О.В., Голиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Аукционы Сибири» в ответе на запрос указало, что является оператором Электронной площадки «Аукционы Сибири», которая представляет услуги по проведению открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников организаторам торгов и участию в них заинтересованных лиц. У электронной площадки в силу закона отсутствуют документы и данные о реализуемом имуществе и порядке его реализации. Организатор размещает сообщение о продаже имущества, осуществляет проведение торгов, принимает заявки на участие в торгах, рассматривает поступившие заявки и приложенные к ним документы, определяет участников торгов, формирует и подписывает протоколы определения участников, протоколы о результатах. Участники, используя функционал (услуги) электронной площадки, регистрируются на площадке, изучают размещенные торговые процедуры, подают заявки и делают ценовые предложения. Мусин Д.А. зарегистрировался на электронной площадке в качестве участника торгов, их организатором являлось ООО «Фаворит». Мусин Д.А., признанный победителем торгов, на основании п.п. 18.4 - 18.7 Регламента ЭТП «Аукционы Сибири», оплатил 10% от конечной стоимости лота 117 920 руб. Моментом окончания услуг является момент публикации подписанного протокола о результатах торгов с указанием в нем победителя. Протокол о результатах торов о признании Мусина Д.А. победителем не отменен (л.д. 152-154).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю. в письменном отзыве (л.д. 191-193) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что копия заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества поступила в Ленинское РОСП г. Магнитогорска 06 июля 2021 года. В период с 12 июля 2021 года по 21 июля 2022 года Казанцева А.Ю. находилась на больничном, а с 19 июля 2021 года по 31 августа 2021 года - в отпуске, на судебного пристава-исполнителя Лись (Бочкареву) Е.С. были возложены обязанности по рассмотрению заявлений, вопросов, ходатайств на период нахождения на больничном и отпуска Казанцевой А.Ю. Определение суда об изменении начальной продажной стоимости предмета залога и приостановлении исполнительного производства вынесено уже после проведения торгов и зарегистрировано в Ленинском РОСП г. Магнитогорска 16 августа 2021 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июля 2020 года взыскано солидарно с Голиковой О.В., Голикова А.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа от 13 декабря 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежащую Голикову А.В,, Голиковой О.В. посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 179 200 руб.

На основании выданных Ленинским районным судом г. Магнитогорска для принудительного исполнения решения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 01 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производство № 12415/21/74053-ИП, № 12413/21/74053-ИП (л.д. 50-53), которые постановлением от 01 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство № 12415/21/74053-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю. 25 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, 07 мая 2021 года вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги (л.д. 56-58).

22 июня 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 Договора от 15 декабря 2020 года № СПО(Ф)-1/2021 поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>.

На день окончания приема заявок в Комиссию на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, были допущены два участника, в том числе Мусин Д.А., который признан победителем торгов.

28 июля 2021 года ООО «Аукционы Сибири» выставило и направило Мусину Д.А. счет на оплату № 451 от 28 июля 2021 года в размере 117 920 руб., оплата поступила 29 июля 2021 года.

03 августа 2021 года по результатам проведенных торгов между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

16 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о распределении денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года начальная продажная стоимость квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, изменена и установлена в размере 1 388 000 руб., исполнительное производство № 12415/21/74053-ИП приостановлено в части принудительной реализации с публичных торгов указанной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Голикова А.В., Голиковой О.В. - квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, проведенные 28 июля 2021 года. Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> от 03 августа 2021 года, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Мусиным Д.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с АО «Инвестторгбанк» в пользу Мусина Д.А. взыскана полученная по договору купли-продажи от 03 августа 2021 года денежная сумма в размере 1 179 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене постановления комиссии ООО «Фаворит», указанного в протоколе № 89-ОАОФ-К/2/2 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 28 июля 2021 года о признании Мусина Д.А. победителем торгов; сохранении права собственности Голикова А.В., Голиковой О.В. на квартиру отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Голиковым А.В. при подаче 01 июля 2021 года в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года в части изменения начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов была вручена копия данного заявления 06 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска. При рассмотрении судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в суде производства по заявлению Голикова А.В. об изменении начальной продажной цены квартиры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

При этом указанные положения закона не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

В силу пункта 3.1.1 Письма ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Однако судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановление об отложении исполнительных действий вынесено не было, каких-либо мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по заявлению должника Голикова А.В. об изменении начальной продажной цены квартиры не предпринято. Судом установлено, что нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должников с публичных торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и не принявшего мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по указанному заявлению Голикова А.В. повлекли нарушение порядка проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мусин Д.А. вправе требовать возмещения всех понесенных затрат в связи с признанием торгов недействительными в полном объеме в размере оплаченных услуг электронной площадки в сумме 117 920 руб.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований Мусина Д.А. к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3558,40 руб., почтовые расходы в соответствии с представленными суду квитанциями в размере 222 руб., 222,04 руб., 247,20 руб. (л.д. 22), 247,20 руб., 195,64 руб., 195,64 руб., 196,64 руб., всего 1526,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 7709576929 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117 920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3558,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1526,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7448065758, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7452059700, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 7453216794 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.