Решение по делу № 2-366/2017 (2-4419/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца Пияговой <данные изъяты>,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика Кузнецова <данные изъяты> – адвоката ФИО4, назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пияговой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

Пиягова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кузнецову <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было вызвано такси «Минимум». В качестве такси ей был предоставлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова <данные изъяты>. На пересечении <адрес> и <адрес>, примерно в 22 часа 50 минут произошло ДТП, в результате которого она, находясь в такси, получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ КБ СМП №7. С 07.01.2016г. по 18.01.2016г. находилась на больничном.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б истцу были причинены телесные повреждения в виде осаднения лобной области слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «Гран Чероки», государственный регистрационный номер А268СК134 двигался по <адрес> со стороны ул.Елисеева в сторону Советского района г.Волгограда и на пересечении <адрес> и <адрес> при совершении маневра поворот налево произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

Определением ст.инспектора группы по ИАЗОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. По результатам расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном ДТП водитель Кузнецов <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, но в связи с тем, что в данном ДТП отсутствуют признаки состава ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Причиненный ей моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, она оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Истец Пиягова <данные изъяты> и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетоврении.

Ответчик Кузнецов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки в суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика, Кузнецов <данные изъяты> не имеет регистрации на территории Волгоградской области. В связи с этим определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика был назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме того пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Пияговой <данные изъяты> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Грант Чероки», государственный регистрационный номер А268СК134 двигался по <адрес> со стороны ул.Елисеева в сторону Советского района г.Волгограда и на пересчении <адрес> и <адрес> при совершении маневра поворот налево произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер В792ЕХ под управлением Кузнецова <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер В792ЕХ Пиягова <данные изъяты> была доставлена в ГУЗ КБ СМП № с телесными повреждениями.

Определением ст.инспектора группы по ИАЗОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

В результате действий Кузнецова <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной медицинской документации у Пияговой <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде осаднения лобной области слева, которое возникло от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

По результатам расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном ДТП водитель Кузнецов <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, но в связи с тем, что в данном ДТП отсутствуют признаки состава ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Пияговой <данные изъяты> был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его действиями, которые выразились в нарушении правил дорожного движения.

Суд соглашается с доводами истца Пияговой <данные изъяты> о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика Кузнецова <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Пияговой <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, из которых стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и за представление интересов в суде <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе и по составлению искового заявления, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Пиягова <данные изъяты> на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Кузнецова <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пияговой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Пияговой <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А.Коновалова