Решение по делу № 2-194/2022 от 09.02.2022

Дело №2-194/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000106-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Армеевой М.Д.,

с участием ответчика Шубина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шубиной Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром теплоэнерго» к Шубину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пеней, расходов по госпошлине,

установил:

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шубину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пеней, расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований указано, что Шубин А.В. является собственником жилого помещения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик не произвел оплату за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года включительно в размере <данные изъяты>. Пени за несвоевременное внесение платы за отопление составляют <данные изъяты>.

В связи с возражениями ответчика судебный приказ № от 13 августа 2021 года о взыскании задолженности по указанному адресу отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 03 сентября 2021 года.

Просил взыскать с Шубина А.В. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» задолженность за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года включительно в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. (т.1 л.д.7-9).

Ответчик Шубин А.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец ссылается в обоснование иска на законодательные акты, утратившие силу (ст. 438 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354); ответчиком производилась оплата за март 2019 года в размере <данные изъяты>., что отражено в справке о задолженности, однако им также вносились иные платежи за отопление в период с марта 2019 года по май 2021 года, о чем имеются чеки. Он не произвел оплату за отопление за июнь 2020 года, так как услуга не предоставлялась.

Дом оборудован исправным, годным к эксплуатации, общедомовым узлом учета тепловой энергии. Истец не предоставил ответчику расчетов взыскиваемой суммы задолженности.

Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который считает пропущенным за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года как по основному долгу, так и по неустойке (пени).

Также ответчик указал, что считает необоснованным начисление платы за отопление за июнь 2020 года, так как истец не доказал предоставление услуги в этом месяце. Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения тепловая энергия предоставлялась в весенний сезон в последний день 26 мая 2020 года, возобновился отопительный сезон 14 сентября 2020 года.

Ответчик просит снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в также в связи с низким уровнем доходов семьи, поскольку он является пенсионером, инвалидом второй группы; с ним проживают совместно Шубина Г.Е. и Шубина М.А., которая получает минимальную пенсию по инвалидности, являясь инвалидом 2 группы (т.2 л.д. 1-7, 130-133).

17 мая 2022 года протокольным определением суда (т. 2 л.д. 145) принято судом к производству заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором указано, что филиал АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области является теплоснабжающей организацией в г. Подпорожье с 01 октября 2017 года, о чем все потребители были своевременно уведомлены через средства массовой информации.

Теплоснабжение жилых домов осуществляется на основании ст.ст. 539-548 ГК РФ. В соответствии со ст. 426 ГК РФ условия договора для всех потребителей устанавливаются одинаково. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, используется газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Ответчиком представлены квитанции об оплате с указанием назначения платежа за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года включительно с ходатайством о применении срока исковой давности.

13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шубина А.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года, который 03 сентября 2021 года был отменен определением суда в связи с поступившими возражениями ответчика. Данное определение поступило в адрес истца 17 сентября 2021 года.

Срок исковой давности не течетсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности продлевается на 2 месяца, исковое заявление направлено в суд в феврале 2022 года, следовательно, крайним месяцем взыскания задолженности является декабрь 2018 года.

С учетом представленных квитанций, задолженность за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения составляет <данные изъяты>.за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года включительно. Пени за несвоевременное внесение платы за отопление и горячее водоснабжение составляют <данные изъяты>.

Просит взыскать с Шубина А.В. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 86-88).

Протокольным определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шубина Г.Е., Шубина М.А. (т. 2 л.д. 190).

Истец АО «Газпром теплоэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шубина М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела; представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Шубиной М.А.

В судебном заседании ответчик Шубин А.В. оставил разрешение исковых требований АО «Газпром теплоэнерго» на усмотрение суда, при этом поддержал свои письменные возражения и пояснил, что факт предоставления услуг отопления истцом в исковом периоде, за исключением июня 2020 года, не оспаривает, услуга представлялась надлежащего качества. Оплату вносил не в полном объеме, поскольку достаточных средств для полной оплаты семья не имеет. Считал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы задолженности как по основному долгу, так и по пеням, в том числе, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шубина Г.Е. поддержала возражения ответчика, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав ответчика Шубина А.В., третье лицо Шубину Г.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шубин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства члены семьи собственника: с 26 мая 2000 года жена -Шубина Г.Е. и с 17 августа 1999 года дочь - Шубина М.А. (т. 1 л.д. 14-15, 63, 106).

Истец АО «Газпром теплоэнерго» на основании публичной оферты, опубликованной в газете «Свирские огни» от 20 октября 2017 года (выпуск 42 (12214)), являясь с 01 октября 2017 года теплоснабжающей организацией г. Подпорожье, в период с 01 октября 2017 года осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В целях исполнения указанных обязательств истцом на основании договора № от 30 апреля 2019 года, заключенного с муниципальным образованием «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» в лице исполнительно-распорядительного органа – Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» принято в аренду с 01 октября 2017 года муниципальное имущество (тепловые сети) (т. 1 л.д. 88, 82-87).

Таким образом в период с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», и в период с 30 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года АО «Газпром теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе по адресу: <адрес>.

Факт предоставления услуги по отоплению жилого помещения в спорном периоде (за исключением июня 2020 года), надлежащее качество предоставленных услуг ответчик подтвердил при рассмотрении дела.

Из справки о задолженности по лицевому счету и расчета, составленного стороной истца, следует, что задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, за период с декабря 2018 года по май 2021 года составляет <данные изъяты>. Пени за несвоевременное внесение платы, начисленные на указанную задолженность, за период с 11 января 2019 года по 28 февраля 2022 года, составляют <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 89, 90-93, 122-126).

Данный расчет проверен судом и признается правильным. Он составлен на основании действующего законодательством, размер платы определен в соответствии с положениями, установленными разделом VIПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, с применением тарифов, утвержденных Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, действовавших в соответствующие периоды. Истцом учтены внесенные ответчиком в счет оплаты предоставленной услуги платежи согласно платежным документам, которые предоставлены ответчиком. Внесение платы за оказанные услуги в размере, превышающем учтенный истцом, ответчиком не доказано.

Истцом при расчете пеней учтены положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым не начислялись пени в период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года; с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» размер пеней исчислен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5 %).

Иного варианта расчета задолженности и пеней суду не представил.

Доводы ответчика Шубина А.В. о неправомерности начисления платы истцом за июнь 2020 года суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из письменных объяснений представителя истца (т. 2 л.д. 111), расчета задолженности по лицевому счету (т. 2 л.д. 125-126), отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2 л.д. 42, 43) к оплате за май 2020 года в изначально сформированном счете не был учтен период с 20 мая 2020 года по 26 мая 2020 года (оплата была начислена по 19 мая 2020 года при том, что отопительный период в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 25 мая 2020 года № завершался 26 мая 2020 года – т. 2 л.д. 119),

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года по заявлению АО «Газпром теплоэнерго» мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шубина А.В. задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с марта 2019 года по май 2021 года в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., который определением мирового судьи от 03 сентября 2021 года был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительного его исполнения (т.1 л.д.13, т.2 л.д.129).

Таким образом, в период действия судебного приказа с 13 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года исковая давность не текла.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена АО «Газпром теплоэнерго» 16 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 194, 195).

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в суд 07 февраля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом периодичности платежей по коммунальным услугам, подлежащим внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в пределах установленного законом срока исковой давности находился период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2021 года, а обращение в суд с иском о взыскании задолженности состоялось в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период 01 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года следует признать ошибочными.

При этом суд отмечает, что при изменении истцом размера исковых требований им реализовано процессуальное право на изменение размера заявленных требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, а уточненный истцом период образования задолженности не выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности АО «Газпром теплоэнерго» при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нормативно-правовые акты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований, а именно: ст. 438 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 – утратили силу, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шубиным А.В. заявлено о снижении размера неустойки, истребуемой истцом, по причине еенесоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на низким уровень доходов семьи, все члены которой являются пенсионерами.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером, проживающего совместно в том числе с дочерью-инвалидом, супругой, являющейся пенсионером, размер их доходов, подтвержденный представленными ответчиком справками Пенсионного фонда, а также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суд считает, что размер начисленных пеней за несвоевременную оплату коммунальной услуги является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размера пеней, начисленных на указанную задолженность, до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Газпром теплоэнерго» подлежат удовлетворению частично.

С Шубина А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты>., пени за период с 10 февраля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом на основании платежных поручений № от 24 сентября 2020 года, № от 24 сентября 2020 года, № от 24 сентября 2020 уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Судебные расходы в размере <данные изъяты>.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпром теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Александра Васильевича в пользу АО «Газпром теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 43142 руб. 10 коп., пени за период с 10 февраля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром теплоэнерго» к Шубину Александру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «18» июля 2022 года.