Решение по делу № 2-2912/2017 от 04.09.2017

№ 2-2912/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Николая Валерьевича к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арефьев Н.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29 января 2017 года в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием: автомобиля Kia SLS, г/н <номер>, под управлением Прокофьевой – Балашовой И.П. и автомобиля Nissan Bluebird, г/н <номер>, под управлением Арефьевым Н.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «УралСиб». Виновным в ДТП признана Прокофьева-Балашова И.П., в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 19.04.2017 года ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» передал страховой портфель по ОСАГО - АО «Страховая компания «Опора». 30.01.2017 года истец обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией до настоящего времени выплата не была произведена. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Русэксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н <номер>, составляет 94 500 рублей, стоимость отчета составила 5000 рублей. 04.08.2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До настоящего времени выплата не была произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 94 500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 5000 рублей, неустойку в размере 152145 рублей, юридические услуги 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Арефьев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Лашина Я.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 29 января 2017 года в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием: автомобиля Kia SLS, г/н <номер>, под управлением Прокофьевой – Балашовой И.П. и автомобиля Nissan Bluebird, г/н <номер>, под управлением Арефьевым Н.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «УралСиб».

Виновным в ДТП признана Прокофьева-Балашова И.П., в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017 года.

Автогражданская ответственность Арефьева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ №0354511727 и не отрицается стороной ответчика.

10.02.2017 года Арефьев Н.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 16-17).

19.04.2017 года ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» передал страховой портфель по ОСАГО - АО «Страховая компания «Опора».

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Русэксперт» №ТЭ-7490-17 от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н <номер> с учетом износа составляет 94500 рублей.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта ООО «Русэксперт» №ТЭ-7490-17 от 29.03.2017 года произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств подтверждающих иной размера ущерба, ответчиком не представлено.

04.08.2017 года Арефьев Н.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Сведений об оплате суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая Компания «Опора» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 94500 рублей, согласно результатам экспертного заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Установлено, что истец Арефьев Н.В. обращался в страховую компанию с претензией 04.08.2017 года, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако ответчиком никаких действий с момента получения претензии не последовало.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин истцом определен период взыскания неустойки с 18.02.2017 года (дата обращения 30.01.2017) по 30.07.2017 года (161 день). Размер неустойки согласно расчету составляет 152145 рублей исходя из следующего расчета 94500/100*161 день.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представленный истцом расчет неустойки, суд считает некорректным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2017 года.

Согласно заявлению Арефьева Н.В., он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» 10.02.2017 года, о чем имеется отметка в заявлении. В связи с чем ответственность по уплате неустойки возникает с 03.03.2017 года по 30.07.2017 года, что составляет 150 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 141750 рублей (94500/100*150).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Арефьева Н.В. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 47250 рублей (94500/:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №845130 от 10 марта 2017 года на сумму 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 20 июня 2017 года и распиской о получении денежных средств от 20.06.2017 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5562,25 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арефьева Николая Валерьевича к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» Центральный филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» Центральный филиал в пользу Арефьева Николая Валерьевича страховое возмещение в размере 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 141750 (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» Центральный филиал в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5562,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьеву Николаю Валерьевичу - отказать.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Судья З.Д. Аверьянова