Решение по делу № 8Г-12547/2023 [88-16570/2023] от 29.06.2023

УИД     74RS0017-01-2021-004464-41

№88-<данные изъяты>/2023

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-59/2022 по иску Зотова Евгения Валерьевича к Киселевой Галине Тимофеевне об освобождении земельного участка, встречному иску Киселевой Галины Тимофеевны к Зотову Евгению Валерьевичу об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Киселевой Галины Тимофеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

          Зотов Е.В. обратился в суд с иском к Киселевой Г.Т. о возложении обязанности освободить за свой счёт с западной стороны земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> по адресу: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, участок <данные изъяты>, от расположенных на нём личных вещей ответчицы в виде забора из профнастила, шифера, листов металла и мебели, а также дерева, привести участок в первоначальное состояние.

              В обоснование иска указано, что ответчик, собственник земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, ул. Центральная Садовая, участок <данные изъяты>, смежного с земельным участком истца с КН <данные изъяты> площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, участок <данные изъяты>, заняла с западной стороны, принадлежащий истцу земельный участок своим личным имуществом, добровольно убрать которое отказывается. Площадь самовольного захвата составила 8,88 кв.м. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению судебного эксперта по ранее рассмотренному делу местоположение фактической смежной границы между земельными участками соответствует местоположению смежной границы участков согласно сведениям ЕГРН. Эксперт пришёл к выводу, что при межевании земельного участка с КН <данные изъяты> в площадь этого участка включена межа, находящаяся между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая входит в площадь земельного участка, принадлежащего истцу. Именно на данной границе Киселёва Г.Т. расположила свои личные вещи.

           Киселева Г.Т. обратилась со встречным иском к Зотову Е.В., в котором с учетом уточнений, просила установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, участок № <данные изъяты>, путём формирования согласно равноудалённой границы в 0,2 м от границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами характерных точек границ в системе координат МСК-74, указанных в иске.      Также просила установить площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, участок № <данные изъяты>, в размере 507+7,88 кв.м, внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежных границ земельных участков с КН <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) по адресу: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, ул. Центральная Садовая, участок <данные изъяты>. Земельный участок был приобретён ею с уже имеющимися на нём постройками, в том числе в виде забора из профнастила, шифера, листов металла и мебели, а также дерева. Киселева Г.Т. более пятнадцати лет владеет земельным участком; имущество, указанное в иске Зотова Е.В., никогда не переносилось и не смещалось; хозяйственная постройка является сооружением вспомогательного характера. Фактическая смежная граница земельных участков существует в неизменном состоянии с момента первичного предоставления земельных участков и спора по фактической смежной границе земельных участков Киселёвой Г.Т. и предшественников Зотова Е.В. не было. Однако, при составлении межевого плана 22 апреля 2019 года допущена кадастровая ошибка. Смежные земельные участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ранее установленным правилам СНТ «Юбилейный» № 4 разделены между собой межою шириной 0,4 м. Эти правила ранее присутствовали по всем земельным участкам, а межа была в собственности СНТ. При составлении межевого плана председатель СНТ указал кадастровому инженеру, где должна проходить граница межи на земельном участке Киселёвой Г.Т., однако граница смежного земельного участка прошла не по меже, а с отступом от её границы на 0,4 м, т.е. непосредственно по её границе.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года, исковые требования Зотова Е.В. удовлетворены частично. На Киселеву Г.Т. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 450+4 кв.м, расположенный по адресу: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, участок <данные изъяты>, в пределах следующих границ: общая площадь земельного участка, занятого ограждающими элементами, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты> – 1,97+0,49 кв.м, в координатах, приведённых в решении суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Зотову Е.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Г.Т. об установлении границы земельного участка отказано. Взысканы с Киселёвой Г.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Вязникова К.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Киселева Г.Т. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка показаниям свидетелей по поводу границ, формирования межи между участками сторон, которую в одностороннем порядке захватил Зотов. Доказательства наличия соглашения между сторонами в отношении межи в материалах дела отсутствуют. Эксперт в судебном заседании не смог дать определение, что является сформировавшейся границей, назвав ориентиром забор. Свидетель <данные изъяты>., продавшая участок Зотову Е.В., также подтвердила факт наличия межи. Вывод суда о том, что граница смещена Киселевой добровольно, не в полной мере отражают действительность, поскольку Киселева Г.Т. переносила границу с учетом наличия межи и не давала согласия на передачу межи Зотову Е.В., смежную границу между участками не согласовывала. Суд апелляционной инстанции, сослался на решение суда по делу № 2-48/2020, однако выводы, сделанные в рамках указанного дела относительно того, что межа, находящаяся между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, относится к земельному участку Зотова Е.В., не основаны на законе. Полагает, что Зотов В.Е., при установлении границ своего земельного, участка намерено осуществил отступ от земельного участка № 60 с целью уменьшить площадь своего земельного участка и ввести суд в заблуждение.

    Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям Киселева Г.Т. и ее представитель, действующий на основании ордера, Темников А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зотов Е.В. и Киселева Г.Т. собственники смежных земельных участков Зотов Е.В. земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, участок <данные изъяты>, Киселева Г.Т. земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ № 4 Юбилейный, ул. Центральная Садовая, участок <данные изъяты>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного 22 апреля 2019 года кадастровым инженером <данные изъяты> А.А. и определялись по сложившимся со временем границам смежных земельных участков. Границы земельный участок с КН <данные изъяты> установлены на основании межевого плана, изготовленного 22 апреля 2019 года кадастровым инженером Сухоруковым И.В., из которого следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, согласование с собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, не осуществлялось.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года по делу № 2-48/2020, Киселевой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Зотову Е.В., в том числе, о восстановлении границы между земельными участками, существовавшей до проведения межевания по состоянию на 2002 год, поскольку фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками на 2002 год, 2014 год, а также на момент рассмотрения дела соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ГКН (расхождение составляет 10 см, что является допустимым расхождением), межа, находящаяся между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, однозначно относится к земельному участку Зотова Е.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Киселевой Г.Т. не доказан факт переноса смежной границы вглубь своего земельного участка, а между участками № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 60 в СНТ №4 «Юбилейный» сложился порядок межевания, при котором межа полностью включалась в площадь одного земельного участка, примыкающего к этой меже, суды пришли к выводу о том, что фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками на 2002 год, 2014 год, а также на момент рассмотрения дела соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ГКН, что явилось основанием к отказу в удовлетворения исковых требований Киселевой Г.Т. о восстановлении местоположения смежной границы.

Разрешая встречные требования Киселевой Г.Т., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения границ земельного участка, принадлежащего Киселёвой Г.Т., не имеется, поскольку сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования Зотова Е.В., с учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, и пояснений участников процесса, суд первой инстанции счел его требования об освобождении части земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт занятия Киселевой Г.Т. части земельного участка, принадлежащего Зотову Е.В. нашел свое подтверждение. При этом, поскольку Зотовым Е.В. не представлено доказательств того факта, что дерево, находящееся на занятой части принадлежащего ему земельного участка, посажено Киселёвой Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя законность принятого решения, в части разрешения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки согласился, отметив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что межа, находящаяся между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, на часть которой претендует Киселева Г.Т. входит в площадь земельного участка Зотова Е.В. с КН <данные изъяты>, а границы земельного участка Киселевой Г.Т. с КН <данные изъяты> не нарушены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек, корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п.7,7.2-7.4 ч.2 ст.14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные ч. 10 ст. 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены п.1.1 ст.43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ.

В соответствии с положением ч.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

Одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно ч.3 ст.61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт того, что межа, на часть которой претендует истец Киселева Г.Т., входит в границы принадлежащего Зотову Е.В. земельного участка с КН <данные изъяты>, при рассмотрении настоящего дела нарушения со стороны Зотова Е.В. границы земельного участка Киселевой Г.Т. н установлено, нижестоящими судами правомерно постановлен вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требования Киселевой Г.Т., которые фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-48/2020.

Аналогичные доводы жалобы, направленные на оспаривание факта принадлежности спорной межи Зотову Е.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи