Решение по делу № 33-17689/2018 от 15.11.2018

Судья Бойко И.А.                          Дело № 33-17689/2018

209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Ирины Владимировны к Соболеву Евгению Валерьевичу о признании договора займа и залога имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Ветровой И.В.- Колесовой Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова И.В. обратилась с иском к Соболеву Е.В. о признании договора займа и залога земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 24.03.2016 между нею и Соболевым Е.В. заключен договор займа и залога, по условиям которого ответчик передал Ветровой И.В. денежные средств в размере 91 600 руб. наличными, а Ветрова И.В. должна возвратить указанную сумму в срок до 24.06.2016. Согласно п. 11 договора, обязательства Ветровой И.В. обеспечены залогом, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Вместе с тем, при заключении договора займа и залога Ветрова И.В. денежных средств фактически не получала, в момент совершения сделки являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, Ветрова И.В. совершила сделку по договору займа с залогом земельного участка под влиянием заблуждения. В уточненном исковом заявлении Ветрова И.В. просила признать договор займа и залога от 24.03.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ветровой И.В. - Колесова Т.Г. просит отменить решение суда, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соболев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева Е.В. – Смирнова Л.Н. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 между Ветровой И.В. и Соболевым Е.В. заключен договор займа с залогом, согласно которому Соболев Е.В. передал Ветровой И.В. денежные средства в размере 91 600 руб. на срок до 24.06.2016, обеспеченный договором залога, принадлежащего на праве собственности Ветровой И.В. садового земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340407:751 в товариществе Сосна-1. Договор займа с залогом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается собственноручной подписью и распиской Ветровой И.В. о получении этих денежных средств на договоре займа с залогом.

Доводы апелляционной жалобы Ветровой И.В. о том, что договор займа с залогом является безденежным, поскольку денежные средства по договору от 24.03.2016 в сумме 91 600 руб. ей Соболевым Е.В. не передавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются буквальным содержанием выполненной собственноручно подписью в п. 1 договора, из текста которого прямо следует, что Ветрова И.В. получила от Соболева Е.В. указанную сумму полностью.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, Ветрова И.В. вправе оспаривать договор займа с залогом по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ею не было. Факт собственноручного подписания договора Ветровой И.В. не оспаривался.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2018г. №3074/д следует, что Ветрова И.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа и залога земельного участка от 24.03.2016.

Таким образом, ссылки Ветровой И.В. на то, что сделка заключена ею при тяжелых жизненных обстоятельствах, под влиянием обмана из корыстных побуждений и в связи со злоупотреблением доверием, не состоятельны, так как при указанных выше обстоятельствах не опровергают факт получения ею от Соболева Е.В. 91 600 руб. по договору займа с залогом от 24.03.2016.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ветровой И.В. требования о признании договора займа и залога земельного участка недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения этого договора между сторонами подтверждается самим договором, а также распиской о получении денежных средств, выполненной на договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа и залога указан земельный участок площадью 400 кв.м., тогда как площадь ее земельного участка 540 кв.м., основанием для признания договора заключенного без обеспечения, не являются, поскольку залог оформлен на основании свидетельства о регистрации права собственности предоставленного истицей, адрес и кадастровый номер земельного участка указанные в свидетельстве о регистрации права собственности совпадают с характеристиками земельного участка, указанного в договоре.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: