Решение по делу № 2-6326/2018 от 20.08.2018

Дело №2-6326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района» к Сбежневу А.А. об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию крыльца фасада здания, приведении помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сбежневу А.А. об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию крыльца фасада здания, возведенную как вход в нежилое помещение. Свои требования истец обосновал тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. Ответчик является собственником нежилых помещений Х в указанном доме. Ответчиком самовольно без согласия собственников и согласования КГА пристроено крыльцо со ступенями, в результате чего увеличены оконные проемы на фасаде здания на уровне 1-го этажа многоквартирного дома, увеличены и установлены двери. Разрешительный пакет документов на изменение конструкции фасада здания не представлен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что предписания о предоставлении разрешительной документации ответчику не направлялись и не были им получены. Кроме того, согласование на изменение конструкции крыльца фасада здания имеется, а также акт приемки выполненных строительных работ. Документы, подтверждающие, что выполненной перепланировкой ущемляются права иных собственников, не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Х.

Сбежнев А.А. является собственником помещений ХХ в указанном многоквартирном доме (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, истцом выявлено, что ответчиком без согласия собственников и собгасования КГА пристроено крыльцо со ступенями, в результате чего увеличены оконные проемы на фасаде здания, на уровне 1-го этажа многоквартирного дома и установлены двери по адресу: ХХ.

Также истцом указано, что Сбежневу А.А. направлено предписание о необходимости представить согласованный проект перепланировки и переустройства помещения с устройством отдельного выхода и крыльца; согласование проектной документации с КГА, решение общего собрания собственников о согласии на передачу в пользование третьим лицам земельного участка и использование фасада здания. В случае отсутствия данных документов Сбежневу А.А. предложено демонтировать самовольно установленную конструкцию крыльца, возведенную как вход в нежилое помещение (л.д.16-17).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 19.04.2012 №807-р жилое помещение, расположенное по адресу: Х, принадлежащее С. и С., было переведено в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с оборудованием отдельных входов).

Решением Межведомственной комиссии администрации Калининского района от 05.10.2012 утвержден акт приемки законченного перепланировкой объекта, согласно которому на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного оборудования. Мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, предусмотренные проектом, выполнены. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергосбережения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями.

Сбежнев А.А. является собственником вышеуказанных помещений на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2013.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, регулирующими условия и порядок переоборудования нежилых помещений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что устройство отдельных входов в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является уменьшением размера общего имущества, и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ в данном случае не требуется, при этом выполненные ответчиком строительные работы по обустройству входа в нежилое помещение не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, произведены в соответствии с проектом, получившим необходимые согласования и разрешения.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что ответчиком проведены работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, при этом ответчиком используется придомовая территория - часть земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, в период принятия решений компетентными органами о согласовании проекта и о разрешении проведения соответствующих работ истец не являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ХХ, следовательно, получение согласия собственников на выполнение таковых работ не требовалось, при этом, каких-либо доказательств того, что устройство отдельных входов на месте оконных проемов в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, препятствует собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, являясь управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома помещения в многоквартирном доме, требуя устранить нарушения его прав собственников, исходя из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, должен в силу общего правила распределения бремени доказывания доказать факт нарушения прав, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на то, что ответчиком были нарушены условия согласования проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что работы ответчиком были произведены в соответствии с проектом, получившим необходимые согласования и разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района» к Сбежневу А.А. об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию крыльца фасада здания, приведении помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья