Решение по делу № 2-3911/2024 от 27.05.2024

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2024 г. по делу №2-3911/2024

(43RS0002-01-2024-004875-38)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Екатерины Сергеевны к АО « ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова Екатерина Сергеевна обратилось в суд с иском к АО « ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № В результате ДТП, произошедшего 09 мая 2023г., по вине водителя Зимина К.А., автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО « ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА от 30 мая 2023г. Считает, что выданное направление на ремонт автомобиля не соответствует действующему законодательству, ей было направлено соглашение, в котором было указано, что истец, как потерпевшая, заключив настоящее соглашение согласна на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока работ, условий проведения ремонта по результатам осмотра автомобиля в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Соглашение получил, с положениями соглашения ознакомлен и согласен. С данными условиями истец не согласна, поскольку срок ремонта не может превышать 30 дней с момента представления автомобиля и все виды работ должны быть с истцом согласованы. Акт осмотра истец не получала, о согласованных видах работ по восстановление автомобиля ей не известно. 14.06.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт автомобиля, выдать новое направление на ремонт, акт осмотра, ответ на претензию истцу не поступал. 23 августа 2023г. истцом была вновь направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, ответ на претензию дан не был. Согласно экспертного заключения ИП В.И.М. от 05.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с требованиями единой методики составляет 114 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. 27.12.2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении требований истцу было отказано. 19 февраля 2024г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, в удовлетворении претензии истцу было отказано. 18 апреля 2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, страхового возмещения. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку ремонт автомобиля на СТОА страховщиком не организован. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку за период с 31 мая 2023г. по 21 мая 2024г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 248 руб. 50 коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СТО Пик –Авто», Спиридонов М.К.

В судебное заседание истец Спиридонова Е.С., представитель истца по доверенности Свит А.О. не явились, извещены, просят суд рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настывают. Дополнительно к указанному в иске указали, что страховая компания свою обязанность по направлению на СТОА не выполнила, истец не была согласна с требованиями направления, не имела объективной возможности обратиться на СТОА в связи с пропущенным сроком действия направления, ответчику 14 июня 2023г. была направлено претензия с требованием выдать новое направление на СТОА, однако ответ от ответчика не поступил, новое направление выдано не было.

В судебном заседании представитель ответчика АО « ГСК «Югория» по доверенности Белых Н.И. суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, получив заявление о наступлении страхового случая страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, выдал направление на СТОА, которое соответствует нормам действующего законодательства. С претензией от 14.06.2023г., 23.08.2023г. истец не обращалась.Истец автомобиль на СТОА не предоставил, ремонт автомобиля не произведен по вине истца, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО « СТО ПИК-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что 30 мая 2023г. от страховой компании в адрес СТОА поступило направление на ремонт, выданное Спиридоновой Е.С. Автомобиль истцом предоставлен не был на СТОА. Общество готово исполнить свои обязательства и оказать услуги по восстановительному ремонту автомобиля.

Третьи лица Зимин К.А., Спиридонов М.К., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. №.(л.д.14)

09 мая 2023г. по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д.68, произошло ДТП, в результате действий водителя Зимина К.А., управляющего автомобилем марки Лада, г.р.з. № в результате которого были причинены механические повреждение автомобилю марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Спиридонова М.К.(л.д.11)

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО « ГСК «Югория»(л.д.13)

Гражданская ответственность Зимина К.А. была застрахована в ООО « Зетта Страхование».

11 мая 2023г. истец обратилась в страховую компанию АО « ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было зарегистрировано ответчиком 12 мая 2023г.

12 мая 2023г. истцу было выдано ответчиком направление на осмотр автомобиля.

23 мая 2023г. автомобиль был осмотрен с участием истца, составлен акт осмотра автомобиля.

30 мая 2023г. в адрес истца ответчиком было направлено направление на ремонт, которое получено истцом 09 июня 2023г.

Истцом суду представлена претензия от 14.06.2023г., согласно которой, она выражает несогласие с направлением на ремонт транспортного средства, в частности с пунктом 7, согласно которого истец, как потерпевшая, заключив настоящее соглашение согласна на изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения ремонта по результатам осмотра автомобиля в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Просила организовать ремонт транспортного средства, выдать новое направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства. (л.д.18)

Также истцом представлена претензия от 23.08.2023г., в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.21)

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные претензии в адрес ответчика направлены не были, а направлены по адресу электронной почты РСА.(л.д.20,22)

Данный факт также отражен в определении Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2024г., по гражданскому делу № 2-636/2024г., согласно которого исковое заявление Спиридоновой Е.С. к АО « ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем 27.12.2023г., и 25.01.2024г., истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.(л.д.24,25)

В удовлетворении требований истцу было отказано.

19 февраля 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 114 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 303 690 руб.

Согласно заключению ИП В.И.М. №193/23 от 05.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, в рамках ОСАГО составляет без учета износа 114 600 руб. (л.д.32-44)

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.45)

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, рекомендовано предоставить автомобиль для осмотра.(л.д.30,31)

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17 апреля 2024г. № № У24-31140/5010-003 требования Спиридоновой Е.С. к АО « ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 339 216 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выданное истцу направление на СТОА соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит сведения о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); указан размер доплаты потерпевшего (0рублей) и предельная стоимость ремонта (400000 рублей).

    Изложенное предложение в пункте 7 направления не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления. Недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт не могут быть признаны обоснованными, так как истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставила.

    В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

    Как установлено судом, истец присутствовала при составлении акта осмотра автомобиля, о наличии возражений, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не заявляла.

При этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что, в свою очередь, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком нарушено ее право на проведение ремонта на СТОА, т.к. после ее обращения ей не выдано новое направление на ремонт, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не обращалась к ответчику 14.06.2023г. с претензией о выдаче направления на ремонт, ответчиком была только получена претензия в 2024г. о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт выдано истцу в установленные законом сроки, истец не представила по направлению ответчика на СТОА поврежденный автомобиль для ремонта; станция технического обслуживания стоимость ремонтных воздействий не осуществляла, на невозможность проведения ремонта в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшей не указывала, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 114 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 31 мая 2023 г. по 21 мая 2024г., штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Спиридоновой Екатерине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к АО « ГСК «Югория» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 12.09.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024г.