Решение по делу № 11-86/2024 от 16.04.2024

    Дело № 11-86/2024

    (№ 9-214/2024)

        Мировой судья СУ № 1 Ленинского судебного района

        г. Владивостока Никитина Н.С.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 г.                                                                                           г. Владивосток

          Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                          Горбиковой Л.Г.,

    при секретаре                                   Спорышевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каширина В.В., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20 ноября 2023 г. о возвращении искового заявление Каширина В. В. к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20 ноября 2023 г. исковое заявление Каширина В. В. к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей возвращено заявителю.

         Не согласившись с указанным определением Кашириным В,В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству.

          Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

           В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Из представленных материалов усматривается, что Каширин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока с иском к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей,

            Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.10.2023 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

             Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20 ноября 2023 г. исковое заявление Каширина В. В. к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей возвращено заявителю.

              Возвращая исковое заявление истцу мировой судья сослалась на пункт 7 части 1 статьи 136 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

              Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, полагая его ошибочным, в силу следующего.

              Из представленных материалов усматривается, что 2 октября 2023 г. Каширин В.В., руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока с иском к Фроловой Е. С., просит взыскать стоимость неоказанной услуги, неустойку, штраф, судебные расходы.

           При подаче искового заявления истец вправе руководствоваться законом, подлежащим применению, по его мнению.

           В то же время, решение вопроса какой закон необходимо применить в том или ином случае судья определяет при принятии решения по существу в совещательной комнате, решая при этом вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

           20 ноября 2023 г. истцом, во исполнение определение мирового судьи от 26.10.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, мировому судье были представлены дополнительные пояснений к исковому заявлению, в связи с чем, мировой судья должна была руководствоваться пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, статьей 133 ГПК РФ, статьей 149 ГПК РФ.

           Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованной ссылку истца на пункт 4 статьи 23 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока не имелось законных оснований для вынесения определения о возращении истцу искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 136 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении 20 ноября 2023 г. определения о возвращении искового заявление Каширина В. В. к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену данного определения.

              На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 УПК РФ, статьями 333-335 ГПК РФ,

                                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

              Частную жалобу Каширина В.В., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20 ноября 2023 г. о возвращении искового заявление Каширина В. В. к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей– удовлетворить.

              Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от вынесении 20 ноября 2023 г. о возвращении истцу искового заявления Каширина В. В. к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей -отменить.

              Возвратить материалы искового заявления Каширина В. В. к Фроловой Е. С. о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока для принятия к производству и рассмотрению по существу.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                 Судья             Горбикова Л.Г.