Решение по делу № 12-13/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-13/2023

УИД №55RS0002-01-2022-008094-40

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области                                        20 апреля 2023 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области дело по жалобе защитника Усольцева Е.В. Кургузовой М.М. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Усольцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Усольцев Е.В. первоначально обратился в ЦАФАП с жалобой, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усольцева Е.В. оставлена без удовлетворения, после чего Усольцев Е.В. в лице защитника Кургузовой М.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения прицеп выбыл из его владения и пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельное управление прицепом, его самопроизвольное движение невозможно без его сцепки в составе автопоезда, где ведущим является тягач. В этом случае лицом, ответственным за перегруз является владелец тягача, личность которого ЦАФАП не устанавливалась. В его собственности нет грузовых автомобилей, которые могли бы осуществлять перевозку грузов с прицепом. Нарушение было допущено при перевозке груза тягачом (оси №), а не прицепом (оси №), ранее принадлежавшим ему и проданным на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кургузова М.М. доводы жалобы поддержала, указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал прицеп ФИО3, расчет производился наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, покупатель предъявил копию паспорта. После получения Усольцевым Е.В. постановлений ЦАФАП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД и снял с учета прицеп. Кроме того, при фиксации правонарушения установлено, что предельно допустимый показатель превышен на осях тягача, а не на осях прицепа. В настоящий момент установлено, что собственником тягача на момент фиксации правонарушения являлся ФИО4, который приобрел прицеп у ФИО3 в августе 2022.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в августе 2022 года он приобрел прицеп МАЗ <данные изъяты> у ФИО3 по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., на учет в ГИБДД прицеп поставил только после привлечения к административной ответственности за указанное нарушение. Прицеп приобрел, чтобы перевозить различные грузы на транспортном средстве, которое находится у него в собственности - «Шакман», ГРЗ <данные изъяты>. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в направлении Называевск-Крутинка перевозил бетонный бой на транспортном средстве «Шакман», ГРЗ <данные изъяты> с прицепом, транспортным средством управлял водитель.

В судебное заседание представитель ЦАФАП, Усольцев Е.В., ФИО3 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и представленные материалы, выслушав защитника, свидетеля, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:29 по адресу: АПВГК, РАД «Крутинка-Называевск», Омская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 72,38% (5790 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13790 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 69,19 % (5535 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13535 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ АО642555 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту. Проходящему через АПВГК, РАД «Крутинка-Называевск», получен отрицательный ответ. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Усольцев Е.В. Действия Усольцева Е.В. квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усольцева Е.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Данное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно карточке учета ТС (л.д. 107) указанное в постановлении транспортное средство <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> является прицепом категории Е/04.

Из постановления, фотоматериала, видеозаписи правонарушения следует, что допустимая нагрузка превышена на оси именно тягача, тогда как на оси прицепа допустимая нагрузка не превышена.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Таким образом, данное транспортное средство не является самоходным и не может самостоятельно перевозить груз.

Однако согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Кроме того, согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании допрошен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства SHAANXI <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, который указал, что на момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, именно на его транспортном средстве с прицепом <данные изъяты> перевозился груз, кроме того, на момент фиксации правонарушения именно ему также принадлежал прицеп <данные изъяты> который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, на основании указанного договора купли-продажи поставил на учет спорный прицеп.

Таким образом, учитывая, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая нагрузка превышена на оси именно тягача, тогда как на оси прицепа допустимая нагрузка не превышена, а Усольцевым в судебное заседание представлены доказательства владения транспортным средством, на осях которого допустимая нагрузка превышена, другим лицом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указанное подтверждается показаниями собственника транспортного средства (тягача), свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Доводы представителя ЦАФАП о том, что в ходе дополнительной проверки установлено, что водитель транспортного средства, осуществляющего буксировку прицепа, в момент фиксации правонарушения с целью избежать административной ответственности применял устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака судом отклоняются, поскольку из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 10 оборот-11, 52) указанного не следует, фотографии, видеозаписи транспортного средства (тягача) на момент фиксации правонарушения не имеется, имеется только изображение транспортного средства в составе автопоезда сзади, где имеется можно увидеть государственный регистрационный знак только на прицепе, т.е. фотофиксация производилась по ходу движения транспортного средства, фотофиксация во встречном направлении не производилась, такие фотографии не представлены. Каким –то образом идентифицировать транспортное средство, его регистрационный знак, буксирующее прицеп из представленного фото-видеоматериала невозможно, таких фотографий не представлено. Представленная ЦАФАП фотография транспортного средства (л.д. 92) без государственного регистрационного знака не подтверждает выводы о виновности Усольцева Е.В., транспортное средство на фотографии без прицепа, время производства фотосъемки не указано.

Доводы ЦАФАП о том, что ФИО3 не подтвердил факт заключения договора купли-продажи с Усольцевым Е.В. также не являются основанием для привлечения к административной ответственности Усольцева, поскольку постановлением ЦАФАП установлено превышение допустимой нагрузки на оси тягача, который буксировал прицеп, в составе автопоезда, на оси прицепа нагрузка не превышена, в судебном заседании установлен собственник тягача, которым является Зорькин, а не Усольцев, то есть при разрешении настоящего дела правовое значение имеет установление собственника транспортного средства, сцепленного с прицепом.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, сцепленным с прицепом, управляло другое лицо.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Усольцев Е.В., привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Усольцева Евгения Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, в отношении Усольцева Евгения Владимировича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                             Н.А. Иванова