Решение по делу № 2-220/2016 от 11.04.2016

№ 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 01 июля 2016 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

с участием представителя истца Востряковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2013 года ею в офисе магазина «Арсенал» <адрес> было написано заявление, адресованное в НБ «ТРАСТ» на получение кредита, которое было заполнено на стандартном бланке банка сотрудником магазина. В рамках указанного заявления имели место три договора: договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № на сумму 6077 рублей на покупку лазерного устройства сроком действия 3 месяца под 47,7 % годовых, договор № о карте 1 (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 36 месяцев, договор № о карте 2, счет № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 36 месяцев. В соответствии с п. 3 заявления она просила банк заключить с нею договор о карте 1, в рамках которого предоставить ей в пользование дебетовую карту 1. Дебетовая карта 1 ей выдана, открыт счет № с лимитом разрешенного овердрафта 0 рублей. Сумма кредита по карте 1 определена договором в размере 6077 рублей. Условиями договора предусмотрена возможность изменения лимита кредитной карты 1 по согласованию сторон. Лимит по карте 1 определен в размере 6000 рублей. Карта 1 была активирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из банка посредством SMS ей поступило сообщение об определении лимита карты 1 в сумме 25 000 рублей без указания в рамках какого договора произошло увеличение лимита карты и на какой счет поступили деньги. В нарушение требований закона в договоре № отсутствуют сведения о процентах за пользование кредитом, о штрафных санкциях, о льготном периоде, о сумме комиссии за снятие наличных денег. Согласно п. 4 заявления она просила НБ «ТРАСТ» заключить договор о карте 2, в рамках которого открыть на её имя счет карты 2, предоставить ей в пользование банковскую карту 2, услугу овердрафт по карте 2. В заявлении нет сведений о том, что карта 1 и карта 2 – одна и та же карта с номером №. В заявлении отсутствует её предложение, как заемщика, использовать карту 1 также в рамках договора о карте 2. Карта 2 ей не выдавалась. Она не осознавала, что, снимая деньги с карты 1 ДД.ММ.ГГГГ, она повторно активирует уже активированную ДД.ММ.ГГГГ карту 2. (№). Она всё время пользовалась пин-кодом, полученным вместе с картой 1 в конверте. В квитанциях об оплате, выдаваемых ей банком в подтверждение принятых сумм, указаны только реквизиты карты 1 без указания счета, на который они будут зачислены. Действиями банка она была введена в заблуждение относительно условий получения ею кредитной карты. До ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что пользуется картой в рамках договора о карте 1. Последний раз снимала денежные средства с карты ДД.ММ.ГГГГ. О существовании договора № она узнала при получении кредита в ОАО «Запсибкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В погашение кредита она вносила на карту деньги в сентябре, октябре и декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк всю снятую с карты сумму с оплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка, которая составила 60 000 рублей. Банк неоднократно нарушил её права о представлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, помимо прочих нарушений, не указал в договоре № о карте 2 существенные условия заключаемой сделки, а, именно не указал размер платы за выдачу наличных денежных средств, размер неустойки и условия её начисления, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора. Более того, в пункте 6 заявления указано, что она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, что не соответствует действительности, поскольку условия и тарифы к договору не были приложены и фактически с ними до заключения договора она не была ознакомлена. В силу требований Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк, в нарушение её прав о полной и достоверной информации об услуге, выдал ей кредитную карту в рамках договора 1, в котором не были определены существенные условия кредита, а затем в одностороннем порядке, без её извещения перевел на карту договора 2, условия которого, по сути, являются кабальными. Фактически, договор о карте 2 является навязанной заемщику услугой, направленной на получение банком материальной выгоды. Злоупотребление правом и нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора порождает его недействительность. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и НБ «ТРАСТ» ОАО на сумму 134 000 рублей недействительным, взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление об увеличении и уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительным договор об открытии банковского счета №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТРАСТ», признать недействительным договор по карте 2 с лимитом разрешенного овердрафта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТРАСТ», признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ОАО «ТРАСТ». Также просит применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей (уплаченные истцом ответчику проценты и комиссии), взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей. Истец считает, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по открытию ей банковского счета № с условием кредитования, заключенных в рамках этого: кредитного договора № и договора о выдаче карты 2 с лимитом разрешенного овердрафта являются недействительными, так как заключены под влиянием заблуждения, в связи с тем, что она оставалась в неведении о заключении с ней указанных договоров о выдаче карты 2 и открытии другого банковского счета с условием кредитования, нежели тот счет и карта 1, и которые были ей выданы при оформлении заявления, заключении кредитного договора и не соответствует требованиям закона. Кроме того, текст заявления не давал ей возможности полного ознакомления с условиями подписываемого договора, так как он напечатан мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора (его подписание происходило в магазине), что также является нарушением прав потребителя. Считает, что, в данном случае, не соблюдена письменная форма заключенного договора, где главным требованием к письменному документу является возможность его прочитать. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что выплаченная сумма основного долга ФИО1 составила 112 000 рублей, все остальные денежные средства, начисленные банком, (проценты, комиссии) и впоследствии уплаченные истцом ответчику подлежат возврату истцу. На момент признания следки недействительной ФИО1 выплачена в качестве процентов сумма в размере 5000 рублей, которая подлежит ей возврату. (т.1, л.д.175-184)

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Вострякова Т.Е. поддержала исковые требования ФИО1 указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Считает требования ФИО1 обоснованными. Не отрицает, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, в рамках которого был истцу открыт банковский счет и предоставлен кредит на приобретение многофункционального устройства. В рамках указанного договора истцу ответчиком была выдана карта 1 о чем имеется подпись истца в заявлении. Все существенные условия по указанному кредитному договору были сторонами оговорены и свои обязательства истец полностью исполнил. Как следует из раздела 4 стандартного банка заявления ФИО1 присоединяется к условиям по карте с лимитом разрешенного овердрафта и просит открыть ей еще один счет и выдать ей карту 2. При этом в заявлении полностью отсутствует информация о номере счета с лимитом разрешенного овердрафта и номере карты 2, нет информации о том, что данная карта была выдана. Фактически карта 2 не выдавалась. Заявление на получение кредита выполнено мелким шрифтом его подписание происходило в магазине, что также не давало возможности истцу надлежащего ознакомления с текстом. Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом не позволило потребителю свободно ознакомиться с его содержанием и является нарушением прав потребителя. Кроме этого, как следует из письменных пояснений представителя банка, они сообщили истцу информацию о лимите разрешенного овердрафта по карте № то есть карте 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, какой бы то ни было информации о лимите овердрафта по карте № истцу не сообщили. Считает, что имеет место факт введения одной стороны в заблуждение которое имеет для нее существенное значение. Если бы истец обладала всей информацией, то она никогда бы не заключила указанной сделки. Кроме того, в выдаваемых чеках при внесении оплаты так же была указана карта 1. Как следует из п.4 ст.12 Закона о защите прав при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В данном случае ответчик не только не предоставил нужной достоверной информации, но и умышленно совершил действия направленные на заблуждение второй стороны.

    Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором она просит в иске истцу отказать в полном объеме. ФИО1 по её просьбе был предоставлен кредит на условиях лимита овердрафта. Условия предоставления кредита по карте 2 были согласованы в заявлении, адресованном истцом банку, также как и по карте 1, для выполнения этих условий была выдана одна пластиковая карта. После активации карты был присвоен новый номер договору по пользованию банковской картой № и был открыт новый банковский счет №. С даты перечисления денежной суммы между банком и заемщиком возникают правоотношения по овердрафту. Размер предоставленного по карте лимита овердрафта в размере 134000 рублей и обстоятельство снятия ответчиком этих денежных средств с открытого им лицевого счета по карте подтверждается выпиской из лицевого счета №. По поводу того, что у ФИО1 отсутствовала возможность ознакомиться с условиями и тарифами банка, замечает, что условия по расчетной карте, являющиеся общими для всех заемщиков банка, содержатся в открытом доступе на сайте банка, что позволяет заемщикам банка ознакомится с ними и распечатать в любое время, в том числе до прихода в банк для общения непосредственно с кредитными консультантами банка и подачи заявки на кредит. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Указывает на то, что апелляционным определением Тюменского областного суда установлены юридически значимые обстоятельства заключения договоров между ФИО1 и банком, установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитных договоров на покупку товара, банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. По мнению банка, обстоятельства настоящего дела уже были предметом исследования и судебные акты не могут оспариваться истцом вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В настоящем исковом заявлении истец просит признать кредитный договор недействительным, однако оснований для признания его недействительным не указывает, доводы искового заявления сводятся лишь к переоценке решения Ишимского городского суда. Указывает на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически исполнялся, поведение истца после заключения сделки явно давало ответчику полагаться на действительность сделки в силу прямого указания п.5 ст.166 ГК РФ, основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Кроме того, считает, что поскольку истцу при заключении договора было известно на каких условиях он заключается и какие расходы он понесет при его исполнении, требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными. (т.1, л.д.209-215)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заключение, в котором считает, что требования потребителя ФИО1 основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. (т.1, л.д.139-141)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 6077 рублей для приобретения многофункционального устройства под 47,7% годовых, в заявлении указан номер договора №, номер счета 4081№, в рамках которого просила открыть текущий счет и предоставить ей указанный кредит. (п.1; 1.1; 1.2 заявления ) (л.д.225, т.1)

Далее в заявлении ФИО1 указывает, что она понимает и соглашается с тем, что присоединившись к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта, тарифам по международным банковским картам с лимитом разрешенного овердрафта, обязуется соблюдать условия по которым лимит разрешенного овердрафта по карте № составляет – ноль рублей, счетом карты № является счет, указанный в п. 14.3 кредитного договора. Согласно данного договора клиент просила предоставить ей в пользование банковскую дебетовую карту, счетом карты является счет №. Карта № получена в момент подписания заявления и ФИО1 дала согласие на активацию полученной карты.

В договоре (раздел 4) истец указывает, что присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по карте 2, действующим на момент подписания настоящего заявления, и обязуется их соблюдать, заключить с ней договор о карте 2, в рамках которого открыть на её имя банковский счет. ФИО1 просила предоставить услугу овердрафта по карте в соответствии с условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте, действующим на момент подписания заявления и просила банк сообщить ей сумму первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о карте №, одним из способов по усмотрению кредитора. (т.1, л.д.257-261)

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл ей банковский счет по договору о карте и выдал банковскую карту, с помощью которой ФИО1 осуществила операции по счету и воспользовалась кредитными средствами.

Судом установлено, что между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитных договоров на покупку товара и банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Договор по расчетной карте с лимитом овердрафта заключается путем акцепта банком предложений, содержащихся в заявлении ФИО1 и путем акцепта клиентом лимита разрешенного овердрафта, установленного банком. Финансовые обязательства у истца перед банком появляются только после активации полученной карты.

Доводы представителя истца, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по открытию банковского счета № с условием кредитования, кредитный договор № и договор о выдаче Карты-2 с лимитом разрешенного овердрафта, являются недействительными, так как заключены под влиянием заблуждения, поскольку в заявлении полностью отсутствует информация о номере счета с лимитом разрешенного овердрафта по Карте 2, истец оставалась в неведении о заключении с ней указанных договоров, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно разделу 4 кредитного договора, ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет №, и предоставить в пользование банковскую карту и услугу овердрафт по данной карте, в связи с чем, в целях учета лимита овердрафта договору был присвоен №.

Кроме того в разделе 4 п.4.2 истец подтвердила тот факт, что выражением согласия с суммой первоначального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о Карте-2, в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ буду являться ее действия по совершению расходных операций с использованием Карты 2.

Истец не оспаривает, что Карта 1 ею была получена, а также тот факт, что лимит данной карты был равен 0.

На пластиковый носитель карты, выданной банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были переведены условия по карте №, которая должна была содержать разрешенный лимит овердрафта, сумму первоначального лимита овердрафта.

Истец, ознакомившись с условиями оферты, могла не согласиться на получение денежных средств по условиям карты №.

В исковом заявлении истец указывает, что путем СМС сообщения на телефон она получила информацию о разрешенном лимите овердрафта на сумму 25000 руб. До получения указанного СМС сообщения ФИО1 не могла пользоваться кредитом на условиях по карте №, так как не была известна сумма по овердрафту.

Согласно выписке по лицевому счету № с 18.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ истец активирует банковскую карту. Первую расходную операцию с использованием карты истец совершила ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 рублей, тем самым истец выразила согласие с суммой первоначального лимита разрешенного овердрафта. (л.д. 238-246, т.1)

В соответствии с пп. 6 и 7 п.4.3 Кредитного договора, истцу было разъяснено, что она имеет право не осуществлять действия по активации карты, и в случае, если карта не активирована у нее не возникает финансовых обязательств перед кредитором, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном договоре. (л.д. 227, т.1)

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снятие денежных средств по договору банковской карты № явилось согласие ФИО1 с суммой первоначального лимита. Этим же было акцептовано волеизъявление ФИО1 на открытие банковского счета, которому был присвоен №, договору кредитной карты присвоен №, дата заключения этого договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его условия (оферта) отражены в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-114,. 247-250, т.1)

Как усматривается из выписок по счетам, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными банком в порядке овердрафта кредитными средствами, (т.1, л.д.247-256) каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на получение этих средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Кодекса следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Приводя в обоснование иска доводы о недействительности оспариваемого кредитного договора, как заключенного под влиянием заблуждения, ФИО1 доказательств наличия такого заблуждения в нарушение приведенной выше нормы суду не представила.

Напротив, представленные ПАО НБ «ТРАСТ» в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кредит выдан истцу на основании её волеизъявления, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах банка, она ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта. Доказательств обратного ФИО1 суду не представила, факт подписания указанных документов не оспаривала. В силу закона и условий кредитного договора он считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, никаких действий по расторжению договора при несогласии с его условиями в установленном порядке истец не предпринимала, договор до настоящего времени является действующим.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца в той части, что заявление на получение кредита выполнено мелким шрифтом, не соблюдена форма кредитного договора, его подписание происходило в магазине, и истец не имела возможности ознакомления с условиями кредитного договора, что является нарушением прав потребителя, суд считает несостоятельными.

Утверждение истца о том, что ответчиком не соблюдена форма кредитного договора, основано на неправильном толковании норм материального права. Действительно, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Между тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

То обстоятельство, что текст заявления не давал ФИО1 возможности полного ознакомления с условиями подписываемого договора, так как он напечатан мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, не может быть судом принято во внимание, поскольку договор составлен в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03" (вместе с "СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003), согласно п. 2.3 которых издания второй категории, в том числе официальные издания, характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку. В текстовых таблицах кегль шрифта должен быть не менее 6 пунктов, расстояние между колонками не менее 4 мм, длина строки не регламентируется (п.3.2.9.) Текст кредитного договора исполнен в таблицах кегль шрифта 6 пунктов.

Само по себе несоответствие исполнения текста письменного договора санитарным нормам и правилам, если таковое и имело бы место, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Понимание и согласие с условиями договора заемщик подтвердила своей подписью в письменном договоре.

Права ФИО1 как потребителя, вышеуказанными договорами не нарушены, так как стороны свободны в заключении договора. Ссылка на то, что текст договора трудно читаемый, что банк злоупотребил правом, напечатав мелким шрифтом договор, и что существенные условия договоры не согласованы, судом отклоняется. ФИО1 была ознакомлена с условиями смешанного кредитного договора, что подтверждено ее подписью. Условия договора ей были поняты, она их исполняла, не считая противоправными, вносила ежемесячные платежи.

Поскольку требования о признании договоров недействительными судом не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 рублей - уплаченные истцом проценты и комиссии, удовлетворению не подлежат.

Нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, судом неустановленно, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (п/п)                    Н.В. Лихачева

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2016 года.

Судья                                     Н.В. Лихачева