Решение по делу № 33-12094/2022 от 30.09.2022

Судья: Платонова Н.М. УИД-34RS0011-01-2022-002159-45

Дело № 33-12094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2307/2022 по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Шуваловой Екатерины Анатольевны в лице представителя Григорян Ксении Васильевны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года, которым гражданское дело по иску Шуваловой Екатерины Анатольевны к ООО «Инвест» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

у с т а н о в и л:

Шувалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником встроенного нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. 17 января 2022 года с крыши вышеуказанного дома упали фрагменты льда и снега, пробив при этом поликарбонатный навес козырька крыльца данного нежилого помещения, в результате чего ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб в сумме 47 800 рублей. Причиной падения снега и льда послужило ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом ООО «Инвест», которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 47800 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ООО «Инвест» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая, что Шувалова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, помещение использует в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Шувалова Е.А. в лице представителя Григорян К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ответчиками ходатайство и передавая материалы дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец Шувалова Е.А. значится зарегистрированной в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего зарегистрированный основной вид деятельности с 31 октября 2008 года «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговли, прочими отдельными видами товаров», а также с 7 мая 2009 года дополнительный вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том № 1,л.д.227-229), а спор связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку использование истцом как собственником нежилого помещения, направлено на извлечение прибыли.

Таким образом, данный спор имеет экономический характер, в нем участвует гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шувалова Е.А. является собственником нежилого помещения № <...> <адрес> именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (том № 1, л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2022 года с крыши дома упали фрагменты льда и снега, пробив при этом поликарбонатный навес козырька крыльца данного нежилого помещения № <...> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шуваловой Е.А., в результате чего ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

Указанное нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июня 2007 года, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2004 года принадлежит Шуваловой Е.А. на праве собственности (том № 1, л.д. 21). Принадлежность истцу поврежденного имущества в виде козырька ответчик не оспаривал.

Поскольку требования о защите нарушенного права предъявлены Шуваловой Е.А. как физическим лицом, оснований для передачи настоящего спора в Арбитражный суд Волгоградской области у суда не имелось. Заявитель обоснованно указывает в жалобе, что просит возместить реальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему имущества, при этом иных требований, связанных с предпринимательской деятельностью не просила разрешить.

При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу имущества, даже если такое имущество сдается собственником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда по делу препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина