Решение по делу № 2-363/2023 (2-6080/2022;) от 02.06.2022

УИД: 78RS0№-97

Дело №	14 июня 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО8, ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 85 922,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,67 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и заемщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 36 месяцев уплатить проценты в размере 26,4% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены; наследником после смерти заемщика является ответчик; в связи с чем Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по почте, которая возвращена в суд за истечением срока хранения и по телефонограмме, в ходе извещения сообщил об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находится за пределами Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленная в его адрес повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1675.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 26,4% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 9-13).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету (Л.д.5-7) и ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 922,26 руб., включая основной долг –44 180 руб., проценты –16 290,39 руб., просроченные проценты на просроченную суду – 10 298,81 руб., неустойка на остаток основного долга – 7 618 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7385,37 руб. Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя ФИО2, также указал, что кроме него наследниками являются: ФИО6 (дочь), ФИО7 (мать), ФИО1 (сын) (Л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО1 (Л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от причитающегося ему доли наследства в пользу ФИО2 (Л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО2 (Л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоящего из: автомобиля №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 54 200 руб., денежных вкладах на счетах в ПАО «Сбербанк Северо-Западный», денежного вклада на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 000,78 долларов США, денежных средств на счетах АО «Райффайзенбанк» в размере 22 902,63 руб., и в размере 21,36 руб. (Л.д.132-138).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, доказательств иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, а размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 задолженности в выше указанном размере. Вместе с тем, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, после отказался от принятия наследства в пользу ФИО2

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 777,67 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте в сумме 85 922,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,67 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.