Решение по делу № 2-882/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-882/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову С.Г., Смирнову Г.Н., Смирновой О.В., Смирновой Н.П., Захаровой В.П., Григорьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПА Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Смирнову С.Г., Смирнову Г.Н., Смирновой О.В., Смирновой Н.П., Захаровой В.П., Григорьевой Т.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.03.2018 в размере 227 588,99 руб., где, в том числе: просроченный основной долг – 217 846,10 руб., просроченные проценты – 9 141,54 руб., неустойка – 601,35 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 475,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 970 000 руб., путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым С.Г., Смирновым Г.Н. и Смирновой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п. п. 2.1 – 2.1.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является вышеуказанная квартира. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (умер), от ДД.ММ.ГГГГ № с Смирновой Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ № с Захаровой В.П., от ДД.ММ.ГГГГ № с Григорьевой Т.М., от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (умер). Кредитор выполнил свои обязательства, перечислил созаемщикам сумму кредита в полном объеме. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ими допущены многократные просрочки по оплате платежей. До настоящего времени сумма долга созаемщиками не оплачена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Смирнов С.Г., Смирнов Г.Н., Смирнова О.В., Смирнова Н.П., Захарова В.П., Григорьева Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне – ПАО Сбербанк) и Смирновым С.Г., Смирновым Г.Н. и Смирновой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков являются поручительство ФИО1, Смирновой Н.П., Захаровой В.П., Григорьевой Т.М., ФИО2 и ипотека объекта недвижимости (п. п. 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (умер), от ДД.ММ.ГГГГ № с Смирновой Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ № с Захаровой В.П., от ДД.ММ.ГГГГ № с Григорьевой Т.М., от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (умер), в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору. Договорами поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору (п. 3.2).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками.

Заемщики свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, имели просроченную задолженность по основному долгу.

В связи с нарушением обязательств по договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 составила 227 588,99 руб., где, в том числе: просроченный основной долг – 217 846,10 руб., просроченные проценты – 9 141,54 руб., неустойка – 601,35 руб.

Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться в расчетами истца.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.03.2018 в размере 227 588,99 руб., где, в том числе: просроченный основной долг – 217 846,10 руб., просроченные проценты – 9 141,54 руб., неустойка – 601,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу вышеуказанной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в случаях, когда размер неисполненного обязательства превышает 5% стоимости залогового имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Заключение эксперта о стоимости заложенной квартиры истец не представил, просил установить начальную продажную цену в размере 970 000 руб. (цена, определенная договором купли-продажи), задолженность ответчиков по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 227 588,99 руб., что превышает 5% стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Суд также полагает необходимым отметить, что, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 475,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирнова С.Г., Смирнова Г.Н., Смирновой О.В., Смирновой Н.П., Захаровой В.П., Григорьевой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.03.2018 в размере 227 588 (двухсот двадцати семи тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей 99 копеек, где, в том числе: просроченный основной долг – 217 846 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 9 141 рубль 54 копейки, неустойка – 601 рубль 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 (пяти тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 89 копеек.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 970 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2018.

Судья Т.Г. Кондакова