Решение от 05.11.2019 по делу № 33-4025/2019 от 13.09.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-4025/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2596/2013 по иску Ана В. Р. к Ан О.В., Ану Р. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкин А.Н. обратился в суд с иском к Ан О.В. и Ану Р.С. по тем основаниям, что 17.01.2001 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам 10 000 000 долларов США на срок до 17.01.2006 с уплатой за пользование займом 25% годовых. По заключенному сторонами соглашению от 01.12.2007 срок погашения задолженности продлен до 17.01.2011. Поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки заемщиками исполнены не были, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1213596000 руб.

Решением суда иск удовлетворен, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1213596000 руб. С Ана Р.С. и Ан О.В. в пользу (...) также взыскано по 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2013 в связи с заключением (...) и Аном В.Р. договора цессии произведена замена кредитора в обязательстве с (...) на Ана В.Р.

С принятым судом решением не согласно ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит об его отмене. Являясь конкурсным кредитором Ана Р.С., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обоснование доводов жалобы указывает, что принятым решением затронуты его права, однако к участию в деле банк привлечен не был. По существу спора обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у займодавца на дату выдачи займа соответствующей денежной суммы, являющейся значительной. Полагает заключенный между (...) и Аном В.Р. договор уступки прав от 21.06.2013 мнимой сделкой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 24.05.2006 № ПАО «Сбербанк России» предоставило Ану Р.С. денежные средства в размере 800 000 долларов США. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 41276098 руб. 11 коп. к Ану Р.С., признанному решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 несостоятельным (банкротом), включено в третью очередь соответствующего реестра наряду с требованием Ана В.Р. к Ану Р.С. о взыскании 1213596000 руб.

Положениями п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что принятым судом решением затронуты права ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора Ана Р.С., однако, к участию в деле банк привлечен не был, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы, финансовые управляющие Ана Р.С. и Ана В.Р. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по настоящему делу возбуждено до 01.10.2015, на эту дату не окончено, в связи с чем продолжает осуществляться судом общей юрисдикции (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» Буслович В.В. и Пядина С.С., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Финансовый управляющий Ана Р.С. – Зиновик Е.К. дала пояснения о том, что при отказе в иске требования Ана В.Р. к должнику будут исключены из соответствующего реестра кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установлено, что принятым судом решением затрагиваются права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора Ана Р.С., которое, однако, к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Ана В.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы тем, что 17.01.2001 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого (...) на срок до 17.01.2006 предоставил ответчикам 10000000 долларов США с уплатой за пользование займом 25% годовых. По заключенному сторонами 01.12.2007 соглашению срок погашения задолженности продлен до 17.01.2011, а расписка от 17.01.2001 уничтожена из-за ее непригодности и внешнего вида.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по расчетам истца задолженность заемщиков на 17.01.2013 составила 40000000 долларов США, в том числе 10000000 долларов США – основной долг, 30000000 долларов США – проценты.

21.06.2013 (...). уступил Ану В.Р. право требования погашения Аном Р.С. и Ан О.В. задолженности в размере 1213596000 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2013 установлено процессуальное правопреемство.

По смыслу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все совершенные до вступления правопреемника в процесс действия обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ХХ.ХХ.ХХ (...) умер. Наследственное дело к имуществу умершего нотариусом не заводилось.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (...) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ (...) (...). ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.1993 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 05.05.2006, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 3, ░. ░. 88).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3, ░.░. 67).

(...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (...) ░ (...), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1188 ░░░. - ░ 1998 ░░░░, 7460 ░░░. 97 ░░░. - ░ 1999 ░░░░, 9888 ░░░. 70 ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░, 22275 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░, 50590 ░░░. - ░ 2001 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.07.1993 № 5341-1 «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ 26.12.1994 ░░ 01.11.1999 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17.01.2001 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.01.2001 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» 01.06.2007 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░.░., ░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 10.03.2006.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░ ░.░., ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░