Решение по делу № 33-4025/2019 от 13.09.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-4025/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2596/2013 по иску Ана В. Р. к Ан О.В., Ану Р. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкин А.Н. обратился в суд с иском к Ан О.В. и Ану Р.С. по тем основаниям, что 17.01.2001 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам 10 000 000 долларов США на срок до 17.01.2006 с уплатой за пользование займом 25% годовых. По заключенному сторонами соглашению от 01.12.2007 срок погашения задолженности продлен до 17.01.2011. Поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки заемщиками исполнены не были, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1213596000 руб.

Решением суда иск удовлетворен, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1213596000 руб. С Ана Р.С. и Ан О.В. в пользу (...) также взыскано по 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2013 в связи с заключением (...) и Аном В.Р. договора цессии произведена замена кредитора в обязательстве с (...) на Ана В.Р.

С принятым судом решением не согласно ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит об его отмене. Являясь конкурсным кредитором Ана Р.С., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обоснование доводов жалобы указывает, что принятым решением затронуты его права, однако к участию в деле банк привлечен не был. По существу спора обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у займодавца на дату выдачи займа соответствующей денежной суммы, являющейся значительной. Полагает заключенный между (...) и Аном В.Р. договор уступки прав от 21.06.2013 мнимой сделкой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 24.05.2006 № ПАО «Сбербанк России» предоставило Ану Р.С. денежные средства в размере 800 000 долларов США. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 41276098 руб. 11 коп. к Ану Р.С., признанному решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 несостоятельным (банкротом), включено в третью очередь соответствующего реестра наряду с требованием Ана В.Р. к Ану Р.С. о взыскании 1213596000 руб.

Положениями п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что принятым судом решением затронуты права ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора Ана Р.С., однако, к участию в деле банк привлечен не был, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы, финансовые управляющие Ана Р.С. и Ана В.Р. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по настоящему делу возбуждено до 01.10.2015, на эту дату не окончено, в связи с чем продолжает осуществляться судом общей юрисдикции (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» Буслович В.В. и Пядина С.С., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Финансовый управляющий Ана Р.С. – Зиновик Е.К. дала пояснения о том, что при отказе в иске требования Ана В.Р. к должнику будут исключены из соответствующего реестра кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установлено, что принятым судом решением затрагиваются права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора Ана Р.С., которое, однако, к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Ана В.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы тем, что 17.01.2001 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого (...) на срок до 17.01.2006 предоставил ответчикам 10000000 долларов США с уплатой за пользование займом 25% годовых. По заключенному сторонами 01.12.2007 соглашению срок погашения задолженности продлен до 17.01.2011, а расписка от 17.01.2001 уничтожена из-за ее непригодности и внешнего вида.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по расчетам истца задолженность заемщиков на 17.01.2013 составила 40000000 долларов США, в том числе 10000000 долларов США – основной долг, 30000000 долларов США – проценты.

21.06.2013 (...). уступил Ану В.Р. право требования погашения Аном Р.С. и Ан О.В. задолженности в размере 1213596000 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2013 установлено процессуальное правопреемство.

По смыслу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все совершенные до вступления правопреемника в процесс действия обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ХХ.ХХ.ХХ (...) умер. Наследственное дело к имуществу умершего нотариусом не заводилось.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, обстоятельство наличия у (...) на день заключения с ответчиками договора займа денежных средств в сумме 10 000 000 долларов США по делу не подтверждено.

Так, согласно полученным в соответствии с запросами суда апелляционной инстанции сведениям из кредитных учреждений и налоговых органов (...) в период, относящийся к дате предоставления займа, клиентом (...) не являлся, счетов в указанных организациях в данное время не открывал.

Согласно данным (...) (...). на дату предоставления Ану Р.С. и Ан О.В. займа в размере 10 000 000 долларов США имуществом (транспортными средствами, маломерными судами, самоходной техникой), сравнимым по стоимости с величиной основного долга, не располагал.

По данным (...) Левкин А.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 12.05.1993 являлся участником приватизации квартиры по адресу: (.....). На основании договора купли-продажи № от 05.05.2006, то есть после заключения договора займа, он приобрел квартиру по адресу: (.....), где был зарегистрирован по дату смерти (т. 3, л. д. 88).

Сделок по отчуждению недвижимости до даты заключения договора займа им не совершалось (т. 3, л.д. 67).

(...) представлены сведения о заработке (...) в (...), учитываемые для назначения страховой пенсии: 1188 руб. - в 1998 году, 7460 руб. 97 коп. - в 1999 году, 9888 руб. 70 коп. - в первом полугодии 2000 года, 22275 руб. - во втором полугодии 2000 года, 50590 руб. - в 2001 году.

В нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, Основ законодательства РФ от 07.07.1993 № 5341-1 «Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах» Левкиным А.Н., в период с 26.12.1994 по 01.11.1999 являвшимся руководителем и учредителем ООО Фирма «ЛК-СЕРВИС», исполнение данной организацией обязанности по представлению необходимой документации в налоговый орган, по ее передаче в архив обеспечено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, наличие у займодавца денежных средств в размере 10 000 000 долларов США и предоставление их Ану Р.С. и Ан О.С. на основании договора займа 17.01.2001 доказательно не подтверждено.

Неполучение заемщиками денежных средств от Левкина А.Н. по договору займа от 17.01.2001 опосредованно подтверждается также и тем, что оформляя заявление-анкету на получение кредита в АКБ «Абсолют Банк» 01.06.2007 на наличие денежного обязательства перед Левкиным А.Н. ни Ан Р.С., ни Ан О.С. не указали.

Не заявили ответчики об этом и выступая поручителями и при оформлении заявления-анкеты Аном В.Р. о получении кредита в ПАО «Сбербанк России» 10.03.2006.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение Аном В.Р. и Ан О.С. денежными средствами в размере 10 000 000 долларов США на дату заключения договора займа и позднее, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая исход настоящего дела, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ана В.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ана В. Р. к Ан О.В., Ану Р. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Ана В. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Судьи