Судья А.Ф.Ахметжанов Дело №33-4127/2019
Учёт №152г
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
28 февраля 2019г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей Р›.Рђ.Садыковой Рё Р.Р”.Соловьевой,
РїСЂРё секретаре судебного заседания Рђ.Р.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2018г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать СЃ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» РІ пользу Рванова Евгения Александровича страховое возмещение РІ размере 175363 СЂСѓР±. 54 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 1000 СЂСѓР±., РІ возмещение расходов РЅР° оплату услуг РїРѕ оценке 7000 СЂСѓР±., РЅР° составление дубликата экспертного заключения 1000 СЂСѓР±., РЅР° оплату услуг представителя 7000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 30000 СЂСѓР±.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5 007 руб. 27 коп.;
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р•.Рђ.Рванова Рў.Рђ.Шайхутдиновой, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Р•.Рђ.Рванов обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) Рѕ взыскании страхового возмещения РІ размере 168832 СЂСѓР±. 84 РєРѕРї., компенсации морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 СЂСѓР±., штрафа РІ размере 84416 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї., РІ возмещение расходов РЅР° составление экспертного заключения 7000 СЂСѓР±., РЅР° получение дубликата экспертного заключения 1000 СЂСѓР±., РЅР° оплату услуг представителя 20000 СЂСѓР±.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2018г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 2438FE под управлением Р.Р.Димиева, принадлежащего на праве собственности ООО «Агропак-Татарстан», и автомобиля марки «Киа», принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Р.Р.Димиев. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована Обществом. Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 98900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учетом износа в размере 81900 руб., величину утраты его товарной стоимости – 14000 руб. Однако стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 250732руб.84коп. Ввиду неправомерности действий ответчика, нарушения им прав потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответчик должен уплатить штраф.
Впоследствии истец увеличил размеры требований о взыскании страхового возмещения до 175363 руб. 54 коп., штрафа до 87681 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 1 марта 2018г. в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки 2438FE под управлением Р.Р.Димиева и автомобиля марки «Киа» под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.
Виновником ДТП является Р.Р.Димиев.
На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество, которое по заявлению истца признало указанное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 98900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 81900 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 14000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 3000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа» с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 257263руб. 54 коп. В связи с изложенным ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и обязан доплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в размере 175363 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Рмеющиеся РїРѕ делу доказательства оценены СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам статьи 67 ГПК Р Р¤, то есть РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° РёС… всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены РІ обжалуемом решении СЃСѓРґР°.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Р’ частности, вывод СЃСѓРґР° Рѕ стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» основан РЅР° заключении экспертов общества СЃ ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» Рњ.Р¤.РЎ., Рђ.Р’.Р., составленного РїРѕ итогам проведения назначенной СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ ходатайству ответчика экспертизы.
Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Рксперты РґРѕ начала производства экспертизы были предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения РїРѕ статье 307Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, имеют необходимые для производства РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ СЂРѕРґР° экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Ркспертиза осуществлена РІ соответствии СЃ требованиями правовых актов, применяемых Рє спорным отношениям Рё действовавших РЅР° момент причинения истцу имущественного вреда.
Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, не имеется.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о недостоверности результатов судебной экспертизы отклоняются.
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё