Решение по делу № 33-4650/2014 от 19.03.2014

№ №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой М.А. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меньшиковой М.А. к Яковлевой Г.П., Лапенкову С.А., Донковцевой О.А. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой Г.П., Лапенкову С.А., Донковцевой О.А. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 До регистрации брака у нее в собственности находились ... доля двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, сад с двухэтажным домом в садоводческом товариществе «...». ФИО1 собственности не имел, являлся квартиросъемщиком неприватизированной двухкомнатной квартиры адрес. Яковлева Г.П., мать Лапенкова А.Р., предложила переехать в однокомнатную квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности, в данной квартире они произвели ремонт. В связи с аварией в квартире Яковлевой Г.П., они по ее просьбе освободили квартиру на адрес переехав в квартиру по адрес. Данная квартира находилась в аварийном, не пригодном для проживания состоянии. Яковлевой Г.П. был оформлен договора дарения квартиры по адрес на имя ФИО1. Поскольку не имелось денег на проведение ремонтных работ, она вынуждена была продать свою долю в квартире по адрес, в марте 2003 года вынужденно продала свой сад за ... руб., также получила денежные средства в сумме ... руб. от родителей. В связи с произведенными существенными улучшениями, затратами на капитальный ремонт квартиры по адрес, расходы на ремонт превысили стоимость самой квартиры и составила ... руб. За счет личных средств, на производство ремонта квартиры в 2002 - 2003 годах было потрачено ... руб., что составило более половины стоимости квартиры. На реконструкцию, перепланировку и капитальный ремонт квартиры потрачены около ... руб. их совместных денежных средств. На свои личные денежные средства приобрела в квартиру газовую колонку, отделочные материалы, произвела ремонт ванной комнаты, произведен демонтаж стен, замена водопровода, установка сантехники, стиральной машины, замена газового оборудования, замена электропроводки, монтаж встроенного шкафа, светильников, отделка кухни, замена окон, дверей, отделка жилой комнаты и коридора, подвала, остекление балкона. На капитальный ремонт и реконструкцию квартиры было затрачено ... руб. Таким образом, в 2004 году после капитального ремонта и перепланировки, жилое помещение по адрес, уже не являлось объектом, который был передан по договору дарения ФИО1 Считает, что она стала фактической сособственницей спорной квартиры с ФИО1 После расторжения брака ФИО1 имел намерение переоформить квартиру на истицу. Однако дата года ФИО1 умер. Кроме спорной квартиры, другого жилого помещения не имеет, в квартире постоянно зарегистрирована с 2003 года и по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, указала, что в период брака были долги перед ФИО3 который требовал возврата задолженности. Она вынуждена взять в долг денежные средства в размере ... руб. у ФИО4 через ФИО5 и отдать ФИО3 06 сентября 2013 г. она отдала еще ... руб. На 11 сентября 2013 г. долг ФИО1 составлял ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты. Она выплатила ... руб. или ...%. Просила признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместной собственностью с ФИО1., закрепить за ней право собственности на спорную квартиру. Признать за Меньшиковой М.А. обязанность выплаты ФИО3 оставшейся части долга ФИО1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Меньшикова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом необоснованно не принято ходатайство о повторном допросе свидетелей. Выводы суда о незначительном увеличении стоимости квартиры ошибочны. Стоимость спорной квартиры не превышала ... руб., после произведенного капитального ремонта, стоимость спорной однокомнатной квартиры стала равняться стоимости трехкомнатной квартиры. Значительные вложения на ремонт квартиры в 2002-2003 года документально подтверждены. Судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Меньшикову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Яковлевой Г.П., Лапенкова С.А., Донковцевой О.А. – Буторину О.Р., адвоката Серегину М.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 08 мая 1999 года по 10 августа 2011 года Меньшикова М.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака, на основании договора дарения от 14 марта 2002 года Яковлева Г.П. подарила сыну ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес (том № 1 л.д. 220).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2002 года за №... произведена государственная регистрация перехода в права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 29.03.2002 года (том № 1 л.д. 219).

дата года ФИО1 умер (том № 1 л.д. 12).

Наследниками после смерти ФИО1 являются его мать Яковлева Г.П., сын Лапенков С.А., дочь Донковцева О.А.

Из материалов дела усматривается, что в период брака, супругами ФИО1 и Хрусталевой (Меньшиковой) М.А. произведены ремонтные работы в спорной квартире, произведена перепланировка квартиры (туалет, ванна, коридор) - демонтаж и монтаж перегородок, заменены окна, выровнены откосы, заменены радиаторы, межкомнатные двери, канализационные трубы и сантехника, газовая колонка, электропроводка, перенесена газовая колонка, выложены стены между коридором и туалетной комнатой, установлены светильники, розетки, стены и потолок жилой комнаты и части кухни отделаны гипсокартонном, изготовлены и установлены межкомнатные арки, кухня, туалет и ванна отделаны кафелем, стены выровнены под покраску и оклейку обоев, оклейка и покраска обоев, жилая комната отделана потолочным покрытием, туалет и ванна отделаны пластиковыми панелями, коридор отделан МДФ панелями, изготовление и монтаж навесного потолка, выровнены и утеплены полы, уложено напольное покрытие ковролином и линолеумом, произведено остекление и отделка балкона, обустроено подвальное помещение путем освобождения от мусора, настил полов, изготовление и установка стеллажей и полок, укрепление стены и двери.

В обоснование своих требований о признании права собственности на квартиру истцом представлен отчет ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры №... от 12 ноября 2012 года, по которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом стоимости произведенного ремонта составляет ... руб., стоимость затрат на ремонтные работы оставляют ... руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать спорную квартиру с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений совместной собственностью супругов ФИО1 и Хрусталевой (Меньшиковой) М.А., истец, требующий признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства производства неотделимых улучшений жилого помещения, которые бы значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, подтверждаются материалами дела. Заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру, Меньшикова М.А. основывала свои требования на том, что в течение брака за счет ее денежных средств в спорной квартире был произведен дорогостоящий ремонт, переоборудование и перепланировка квартиры, значительно увеличивающие стоимость данного имущества.

В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Учитывая положения ст.36 СК РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки – договора дарения от 14 марта 2002 года. При отсутствии доказательств, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, требования Меньшиковой М.А. о признании за ней право собственности на данную квартиру не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после произведенного капитального ремонта, стоимость спорной однокомнатной квартиры стала равняться стоимости трехкомнатной квартиры, значительные вложения на ремонт квартиры в 2002-2003 года документально подтверждены, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения суда.

В материалах дела имеются ксерокопии товарных чеков и накладных о приобретении строительных материалов, из содержания которых нельзя однозначно определить целевое использование указанных материалов. Данные доказательства не свидетельствуют о существенном увеличении стоимости спорной квартиры при наличии отчета ИП ФИО2 №... от 12 ноября 2012 года, установившем рыночную стоимость спорной квартиры с учетом стоимости произведенного ремонта - ... руб., стоимость затрат на ремонтные работы - ... руб.

Представленным истицей доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признав их недопустимыми, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание на то, что судом необоснованно не принято ходатайство о повторном допросе свидетелей, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку в ходе разрешения спора допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12, оснований для повторного допроса свидетелей у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства увеличения рыночной стоимости спорной квартиры подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, является необоснованным, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством для подтверждения вложений, произведенных в период брака, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Утверждение в жалобе о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, является не состоятельным, поскольку Меньшикова М.А. отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы, представив отчет ИП ФИО2 № №... от 12 ноября 2012 год, указав, что оснований не доверять оценщику не имеется (протокол т.3 л.д.24).

Кроме того, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галимова И.А.