Решение по делу № 1-78/2021 от 03.06.2021

Дело № 1-78/2021
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива		16 сентября 2021 года
Анивский районный суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего судьи – Ерёминой Т.В.,
	при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А.,
с участием:	государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,подсудимой Царьковой Е.В.,защитника – адвоката Фатеева Л.Г., представившего удостоверение № 427 и ордер № 111 от 21 мая 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЦАРЬКОВОЙ Елены Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царькова Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2019 года в 00 часов 40 минут у Царьковой Е.В., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Труфанову М.С., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Труфановым М.С. в отношении неё преступления, выразившегося в том, что Труфанов М.С., угрожая кухонным ножом, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Царькова Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, имея цель на возбуждение уголовного дела в отношении Труфанова М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с помощью мобильного средства связи сообщила в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу о якобы совершенных в отношении неё противоправных действиях со стороны Труфанова М.С.

Полученное от Царьковой Е.В. сообщение о преступлении было зарегистрировано помощником оперативного дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу Головачом В.В. в книге учёта сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Царькова Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала письменное заявление прибывшему по вызову инспектору УУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу Смоляровой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Труфанова М.С., который якобы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, угрожая ей кухонным ножом, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. В последующем данное заявление Царьковой Е.В. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Анивскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Царькова Е.В. сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом указав на кухонный нож, которым Труфанов М.С. якобы угрожал ей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия с участием Царьковой Е.В. – <адрес>, указанный нож был изъят дознавателем группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И. по заявлению Царьковой Е.В. в отношении Труфанова М.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № был осмотрен кухонный нож, которым якобы Труфанов М.С. угрожал Царьковой Е.В., при этом высказав в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально. Данный кухонный нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку являлся орудием преступления.

Таким образом, Царькова Е.В. искусственно создала доказательства подозрения Труфанова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Труфанова М.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате преступных действий Царьковой Е.В. последовало нарушение нормальной деятельности ОМВД России по Анивскому городскому округу, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложной информации, расследования уголовного дела №, повлекшее прекращение уголовного преследования в отношении Труфанова М.С.

Подсудимая Царькова Е.В. суду показала, что она полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, подтверждает.

Несмотря на признательную позицию подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимой Царьковой Е.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы и собственноручно написала заявление о том, что её муж Труфанов М.С. угрожал ей и их совместной малолетней дочери ФИО6 убийством, умышленно оговорив Труфанова М.С. Сотрудник полиции, принимавший у неё заявление, разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, правовые последствия данной статьи ей были понятны, также как и последствия, которые наступают в случае ложного доноса и ложных показаний. Вместе с тем, она оговорила Труфанова М.С., так как руководствовалась своими эмоциями, обидой и злобой из-за того, что последний в тот период времени употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Труфановым М.С. был семейный скандал на бытовой почве, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга оскорбительные слова. На самом деле угроз физической расправой в её адрес и в адрес её малолетней дочери от Труфанова М.С. не поступало. После того, как в отношении Труфанова М.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, она дала показания, в которых умышленно оговорила его в инкриминируемом деянии, продолжая настаивать, что Труфанов М.С. угрожал ей и дочери. В содеянном искренне раскаивается. (л.д. 123-125, 133-135).

Оглашенные показания подсудимая Царькова Е.В. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Смоляровой О.В., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ей поступил телефонный звонок от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу Головача В.В. о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, поскольку в полицию обратилась Царькова Е.В., которую из дома с ребенком на руках выгнал сожитель Труфанов М.С. и Царькова Е.В. волновалась за старшую дочь, которая оставалась в квартире. На момент выезда Труфанов М.С. дверь не открыл, в связи с чем была вызвана бригада МЧС, по приезду которых Труфанов М.С. открыл дверь. При осмотре квартиры было установлено, что старшая дочь Царьковой Е.В. и Труфанова М.С. спит в безопасности. Труфанов М.С. требовал, что Царькова Е.В. собирала свои вещи и уходила. В процессе общения Царькова Е.В. сообщила, что Труфанов М.С. в ходе скандала угрожал ей убийством, а также высказывал угрозы маленькой дочери и приставлял нож к горлу. На тот момент у неё (Смоляровой О.В.) не было оснований не доверять Царьковой Е.В. и о данном факте она сообщила в дежурную часть для вызова следователя на место происшествия. Царькова Е.В. без оказания какого-либо давления самостоятельно написала заявление о привлечении Труфанова М.С. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Она лично разъяснила Царьковой Е.В. положения ст. 306 УК РФ, где последняя собственноручно расписалась. (л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Апариной Я.И., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2009 года она состоит в должности дознавателя ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу. В её должностные обязанности входит расследование преступлений, дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезд на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, получив сообщение из дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу об угрозе убийством в адрес Царьковой Е.В. и её малолетней дочери, поступившей от сожителя Труфанова М.С., она выехала для разбирательства по адресу: <адрес>. Ранее туда же выехала инспектор ПДН Смолярова О.В., поскольку в первоначальном сообщении речь шла о малолетнем ребенке, которому возможно угрожала опасность. Прибыв на место, от Смоляровой О.В. она узнала, что Царькова Е.В. с одной из своих дочерей находилась на лестничной площадке. В квартире находился сожитель Царьковой Е.В. – Труфанов М.С. и их вторая дочь. Инспектор ПДН начала проводить свою работу, в ходе которой Царькова Е.В. сообщила об угрозах убийством, поступивших от Труфанова М.С. в её адрес и в адрес её малолетней дочери. В связи с этим Смоляровой О.В. было сделано сообщение о необходимости вызова следователя на место происшествия. С разрешения Царьковой Е.В. она (Апарина Я.И.) приступила к осмотру квартиры. В ходе осмотра в коридоре на полу был обнаружен кухонный нож, которым, по словам Царьковой Е.В., ей и её дочери угрожал Труфанов М.С., высказывая в их адрес угрозы убийством. Нож был изъят, обстановка в квартире была зафиксирована. Царьковой Е.В. было предложено написать заявление, после чего она собственноручно на предоставленном ей бланке написала заявление на Труфанова М.С. по факту угроз убийством в её адрес и в адрес их дочери. Перед тем как Смолярова О.В. приняла от Царьковой Е.В. заявление, она подробно разъяснила последней положения ст. 306 УК РФ и последствия, которые наступают в случае, если Царькова Е.В. делает заведомо ложный донос. Царькова Е.В. пояснила, что ей всё понятно, после чего поставила своей рукой подпись за разъяснение положений ст. 306 УК РФ, и далее написала заявление, которое также подписала собственноручно. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении Труфанова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако при расследовании уголовного дела было достоверно установлено, что Царькова Е.В. умышленно исказила факты и сделала ложный донос в адрес Труфанова М.С., так как была зла на последнего, о чем сама призналась на дополнительном допросе в качестве потерпевшей. (л.д. 92-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Труфанова М.С., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Царькова Е.В. является его гражданской супругой, с которой он проживает около семи лет и у них есть двое общих дочерей. ДД.ММ.ГГГГ никаких угроз он ни Царьковой Е.В., ни дочери не высказывал. В тот вечер между ним и Царьковой Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя держала на руках дочь и в ярости с кухонного стола, стоящего в тот момент в коридоре, скинула всю посуду, в том числе нож, который в последующем был обнаружен и зафиксирован сотрудниками полиции на полу в коридоре. Настаивает на том, что угроз в адрес Царьковой Е.В. не высказывал. В последующем Царькова Е.В. ему пояснила, что написала заявление в полицию, так как была зла на него. (л.д. 89-91).

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Копия материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором содержатся на л.д. 21-82:

постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И. по заявлению Царьковой Е.В. по факту высказанной в её адрес и в адрес её малолетней дочери ФИО6 угрозы убийством, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Труфанова М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (л.д. 21).

заявление Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Труфанова М.С., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, подставил к ней нож и угрожал убийством. (л.д. 23).

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И. с участием Царьковой Е.В. был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого на полу в коридоре обнаружен и изъят кухонный нож, которым по словам Царьковой Е.В. ей и её малолетней дочери угрожал убийством Труфанов М.С.. (л.д. 24-29).

протокол допроса Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Царькова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Труфанов М.С. приставил к ней и ее малолетней дочери нож и угрожал убить. (л.д. 32-34).

дополнительный протокол допроса Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Царькова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут она сообщила в полицию о факте того, что её сожитель Труфанов М.С. выгнал её из дома. В данной части свои показания подтверждает, поскольку между ней и Труфановым М.С. в тот вечер произошел словесный конфликт, в результате которого, обозлившись на Труфанова М.С., ДД.ММ.ГГГГ она оговорила его. Во время произошедшего конфликта она искала предметы, которые можно было кинуть в Труфанова М.С., в том числе она уронила на пол кашпо с цветком, поэтому в квартире образовался беспорядок, в связи с чем, у прибывших сотрудников полиции не возникло сомнений в подлинности её слов. С младшей дочерью на руках она выбежала в подъезд. Труфанов М.С. знал, что она направилась к соседке, поэтому закрыл входную дверь в квартиру. Прибывшим по её вызову сотрудникам полиции, а именно инспектору ПДН Смоляровой О.В., она пояснила, что Труфанов М.С. угрожал её убить, и указала на кухонный нож, который она сама в ходе скандала смахнула со стола на пол. Также сотрудникам полиции она пояснила, что Труфанов М.С. угрожал ей и дочери ножом, так как хотела, чтобы последнего забрали в отдел полиции. Вместе с тем, она оговорила Труфанова М.С., поскольку никаких угроз ни ей, ни её дочери последний не высказывал. Она собственноручно заполняла заявление о привлечении Труфанова М.С. к уголовной ответственности. При этом сотрудниками полиции ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, правовые последствия которой ей были понятны. (л.д. 35-38).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И. с участием понятых Чуваткиной Т.А. и Бельчикова А.И. осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.11.2019 года в квартире по адресу: <адрес>, которым по словам Царьковой Е.В. ей и её малолетней дочери угрожал Труфанов М.С. (л.д. 68-71).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу № предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такового был признан и приобщен кухонный нож. (л.д. 72).

акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И. вещественное доказательство – кухонный нож передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу на ответственное хранение. (л.д. 73).

постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И. уголовное дело № в отношении Труфанова М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. (л.д. 78-82).

Протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу Назаровой М.П. указанного числа осмотрены копии: заявления Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании Царьковой Е.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола дополнительного допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-96).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены копии: заявления Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании Царьковой Е.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола дополнительного допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97, 98-113).

Копии листов книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях, на которых произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении, поступившего от Царьковой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что муж Труфанов М.С. выгнал заявительницу из дома с малолетним ребенком. Также имеется отметка о том, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (л.д. 115-117).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

    Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Апариной Я.И., Труфанова М.С. и Смоляровой О.В. являются достоверными доказательствами, в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой Царьковой Е.В., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях названных лиц об обстоятельствах произошедшего, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой.

Оснований для признания показаний свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимой Царьковой Е.В., данные ею в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых она давала свои пояснения на следствии и в суде, и признает её показания, изложенные ею в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она указала об обстоятельствах совершенного преступления, достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами судом также не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ей разъяснялись её права, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны Царьковой Е.В. в присутствии профессионального защитника, при разъяснении её процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, при даче показаний она осознавала происходящее с ней и руководила своими действиями.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей и самой подсудимой, признанные судом достоверными, достаточны для признания Царьковой Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем суд не находит оснований для её оправдания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Царьковой Е.В. по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Царькова Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала письменное заявление прибывшему по вызову инспектору УУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу Смоляровой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Труфанова М.С., который якобы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, угрожая ей кухонным ножом, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Анивскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии в этот же день при осмотре дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу Апариной Я.И. с участием Царьковой Е.В. места происшествия по адресу: <адрес>, на полу в коридоре был обнаружен и изъят кухонный нож, которым по словам Царьковой Е.В. ей и её малолетней дочери угрожал убийством Труфанов М.С.

Об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий Царьковой Е.В., которая сообщила в орган полиции о якобы совершенном в отношении нее преступлении, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление Царьковой Е.В. было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело в отношении Труфанова М.С..

Квалифицирующий признак «искусственное создание доказательств обвинения» также судом установлен, поскольку действиями Царьковой Е.В., которая при осмотре места происшествия указала сотрудникам полиции на нож, которым ей якобы угрожал Труфанов М.С., и который в последствии был ими изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, были созданы условия, на основании которых следователь, прокурор и суд, устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении размера и вида наказания подсудимой Царьковой Е.В., суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так судом при изучении личности подсудимой Царьковой Е.В. установлено, что она согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судима; на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 141-144, 145, 146, 147, 148, 149-150, 151, 153, 156, 157, 158).

С учетом возраста, образования подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд признает Царькову Е.В. в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая Царькова Е.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Царьковой Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ей наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Царькову Е.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Царькова Е.В. не судима, данным приговором она осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против правосудия, принимает во внимание сведения о том, что она не состоит на учете в медицинских учреждениях, характеристику от участкового, а также берет во внимание наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Царьковой Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Царьковой Е.В. наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимой условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Царькову Е.В. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, совершенного Царьковой Е.В., данных о её личности, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53? УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Царьковой Е.В. категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: копия заявления Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о признании Царьковой Е.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦАРЬКОВУ Елену Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Царьковой Е.В. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Царькову Е.В. исполнение следующих обязанностей:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, на регистрацию в назначенные этим органом дни.

Меру пресечения Царьковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия заявления Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о признании Царьковой Е.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса потерпевшей Царьковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Председательствующий судья                                 Т.В. Ерёмина