Решение по делу № 2-3173/2019 от 22.05.2019

     61RS0022-01-2019-004289-12

Дело № 2-3173/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16 октября 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Александра Васильевича к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрации г. Таганрога о возмещении материального и морального вреда от ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Нечепуренко А.В., указав, что <дата> в 00 часов 30 минут его сын Нечепуренко А.А. управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № двигаясь по правой стороне проезжей части в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. допустил наезд правыми колесами автомобиля на выбоину расположенную на проезжей части дороги.

Вызванные на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт № от <дата> выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, повреждения асфальто -бетонного покрытия проезжей части дороги на участке по <адрес>А в <адрес>, согласно которого размеры выбоины на дороге составила 0,5м. х 0,6м х0,11 м.

    В результате наезда транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № Нечепуренко А.А.

    Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту Сердюкову А.В. поставив в известность о времени и месте проведения осмотра МКУ «Благоустройство» и Администрацию г. Таганрога.

    Согласно экспертного заключения № от <дата> составленного независимым экспертом – техником ИП Сердюковым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 868 рублей 96 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 500 рублей.

    Для возможности фиксации повреждений автомобиля истец в автосервис «Драйвер». При осмотре было установлено, что нарушен развал-схождение, о чем был выдан отчет о регулировке автомобиля и заказ наряд на сумму 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу Согласно экспертного заключения № от <дата> сумму причиненного ущерба в размере 286 868 рублей 96 копеек, расходы по регулировки развала схождения колес автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ.

Согласно составленного экспертного заключения №, 1856/07-2 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила без учета износа 138 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований и просил удовлетворить их в полном объеме, так же дополнительно просил взыскать понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 560 рублей.

    В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» возражала в удовлетворении удовлетворения исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать согласно удовлетворенных исковых требований.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Нечепуренко А.А., который суду пояснил, что примерно в 00 час. 30 минут он ехал по пер. Смирновскому и повернул на <адрес> проехал примерно километр со скоростью 30-40 км/ч, начались ямы на дороге, чтобы объехать ямы, он повернул левее, перед ним ехала другая автомашина, до 10 –го переулка было примерно 200-250 м. Затем он влетел в яму задним колесом. На дороге было видно, что идет подготовка к ремонтным работам. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники, светили фонариком, в боковой части колеса обнаружили разрыв.

    Будучи дополнительно допрошенным Нечепуренко А.А. суду пояснил, что он повернул на <адрес> с пер. Смирновского и поехал в строну <адрес>, не доезжая до 2-го переулка попал колесами автомобиля в яму и повредил колеса. В связи с тем, что не было запаски, завулканизировал заднюю покрышку. После ДТП прокатал алюминиевые диски. Так же пояснил, что при проверке развала схождения колес нарушений не было.

    Суд выслушал пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучил материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут его сын Нечепуренко А.А. управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № двигаясь по правой стороне проезжей части в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. допустил наезд правыми колесами автомобиля на выбоину расположенную на проезжей части дороги.

Вызванные на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт № от <дата> выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, повреждения асфальто -бетонного покрытия проезжей части дороги на участке по <адрес>А в <адрес>, согласно которого размеры выбоины на дороге составила 0,5м. х 0,6м х 0,11 м.

    В результате наезда транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № Нечепуренко А.А.

    Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту Сердюкову А.В. поставив в известность о времени и месте проведения осмотра МКУ «Благоустройство» и Администрацию г. Таганрога.

Согласно экспертного заключения № от <дата> составленного независимым экспертом – техником ИП Сердюковым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 868 рублей 96 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 500 рублей.

    Для возможности фиксации повреждений автомобиля истец в автосервис «Драйвер». При осмотре было установлено, что нарушен развал-схождение, о чем был выдан отчет о регулировке автомобиля и заказ наряд на сумму 1 000 рублей.

После обсуждения сторонами обстоятельств ДТП, истец поддержал свои исковые требования и просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу Согласно экспертного заключения № от <дата> сумму причиненного ущерба в размере 286 868 рублей 96 копеек, расходы по регулировки развала схождения колес автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 560 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной произошедшего <дата> ДТП, явилось не исполнение МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по <адрес> в районе <адрес>-а в <адрес> закрепленной за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки, понесенные истцом связанные с ДТП от <дата> и получением его автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № механических повреждений согласно проведенной им досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля связанного с произошедшим ДТП на основании заключения № от <дата> составленного независимым экспертом – техником Сердюковым А.В. в размере 286 868 рублей 98 копеек.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № в размере 286 868 рублей 96 копеек было представлено заключение № от <дата>.

Согласно проведенной судебной экспертизы № заключения №, 1856/07-2 от <дата> ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила без учета износа 138 000 рублей.

Судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, дана оценка экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от <дата> на предмет их относимости, допустимость, достоверность каждого из экспертных заключений в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании выше изложенного суд принимает судебное экспертное заключение в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством истца автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата>.

Судебное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск), фототаблицах

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В представленном истцом заключении № от <дата> зафиксированы повреждения, имеющиеся на дату осмотра автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, без оценки характера возникновения данных повреждений.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № в размере 138 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по проведению проверки развал-схождения осей автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 560 рублей.

    Суд, на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    Согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проверке и регулировки развал- схождения обоих осей автомобиля в размере 1 000 рублей ( л.д. 81-83). Суд считает, что данные денежные средства возмещению не подлежат, так как данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта согласно судебного экспертного заключения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы при осмотре автомобиля судебным экспертом в размере 560 рублей.

Суд считает возможным взыскать частично с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба с учетом процентного отношении удовлетворенных исковых требований по возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 48,5 % от заявленных исковых требований в размере 1 202 рублей 50 копеек.

В связи с объемом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 695 рублей 25 копеек.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 360 рублей, из которых с МКУ «Благоустройство» 13 160 рублей 16 копеек, с Нечепуренко А.В. 14 199 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечепуренко Александра Васильевича к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрации г. Таганрога о возмещении материального и морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Нечепуренко Александра Васильевича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 138 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 269 рублей 36 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 202 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 989 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 360 рублей, из которых с МКУ «Благоустройство» 13 160 рублей 16 копеек, с Нечепуренко Александра Васильевича 14 199 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих