Решение по делу № 33-5835/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-5835/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 октября 2018 г.                      31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

Судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.             Озерова С.А, Нестеровой М.В.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапрана Павла Петровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шапрана Павла Петровича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Шапрана П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шапран П.П. обратился Выборгский городской суд с иском ПАО «Плюс Банк», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 045 рублей 29 копеек за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977 445рублей 29 копеек со сроком возврата кредита 36 месяцев с начислением процентов по ставке 11,25 % годовых на приобретение автомобиля по программе «ГосАвтоПлюс». При этом пунктом 21 Общих условий предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» предусмотрено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Ссылаясь на то, что в кредитный договор было незаконно включено условие об обязательном присоединении к страховой программе, при этом истец в ходе заключения договора не имел возможности обсуждать его условия и изменять их, что свидетельствует о зависимости выдачи кредита от заключения договора страхования жизни и здоровья, просил его иск удовлетворить.

Истец Шапран П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» и третьего лица ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», уведомленные надлежащим образом о времени месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Шапран П.П. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор мог быть заключен без присоединения к программе страхования заемщиков. Включение в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья законом не предусмотрено и нарушает права истца как потребителя. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке определил страховщика - ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», лишив заемщика права выбора страховой компании.

Также обращает внимание суда на то, что им в последующем было написано заявление о расторжении договора страхования, данный договор был расторгнут, однако его как сторону не известили когда он был расторгнут, в связи с чем считает, что суд не учел то обстоятельство, что договорные обязательства по страхованию жизни расторгнуты, а денежные средства с процентами истец до сих пор выплачивает банку.

В суде апелляционной инстанции Шапран П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шапран П.П. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 977 445 рублей 29 копеек на срок 36 месяцев под 11,25% годовых на приобретение автомобиля по программе «ГосАвтоПлюс».

ДД.ММ.ГГГГ Шапрану П.П. в подтверждение заключения договора страхования от несчастных случаев был выдан полис страхования от несчастных случаев № сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на следующие цели: 840 000 рублей - на покупку транспортного средства, 102 045 рублей 29 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщику предложено выбрать один из вариантов по заключению договора личного страхования:

-     согласен на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик,

- согласен на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик,

-    не заключать договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик.

Шапран П.П., проставив отметку «V» в соответствующей клетке заявления, выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1 - страхование заемщика от несчастных случаев по страховым рискам смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено подключением его к Программе страхования. Также суд пришел к выводу о том, что истец сам выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от страхования и приобретения сертификата.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при заключении указанного кредитного договора Шапран П.П. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита.

Как правильно указал суд, Шапран П.П., проставив отметку «V» в соответствующей клетке заявления, выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1 - страхование заемщика от несчастных случаев по страховым рискам смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Подписав заявление о кредитовании, истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе подключения к программе страхования.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора именно с условием подключения к программе страхования подтверждается его отметками и личной подписью в заявлении.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к программе страхования.

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указал в предшествующем заключению кредитного договора заявлении, тексте договора, заявлении о подключении к программе страхования.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Шапран П.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

Вместе с тем подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ему банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты комиссии за оказание услуги по присоединению к программе страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

При заключении кредитного договора у Шапрана П.П. имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья либо только кредитный договор, он не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования истец заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением на досрочное расторжение договора страхования жизни 8 августа 2018 г., т.е. по истечении установленного Законом 15-дневного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапрана Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопьева М.В.