Решение по делу № 2-4246/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-4246/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-003989-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года

г. Пушкино                                                                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при помощнике                      Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В. В., Афониной О. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Афонин В.В. и Афонина О.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 120439,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 60219,75 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что <дата> заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее <дата>, однако объект долевого строительства передан позже установленного договором срока – <дата>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истцы обращаются в суд с данным иском и просят его удовлетворить в полном объеме.

Истец Афонин В.В. и представитель истцов по доверенности Ивантей И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Истец Афонина О.Н. и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. Истец Афонина О.Н. в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин С.О. в направленных в суд возражениях, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, представил контррасчет исходя из ставки 6,75%, действующей на день исполнения обязательств. Вместе с тем, указав на задержку сроков строительства в связи с непростой эпидемиологической обстановкой в РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности его причинения нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом по делу установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (застройщик) и Афониным В.В. и Афониной О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира с условным номером 572 и проектной общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>. (л.д. 46-62).

Оплата стоимости квартиры по вышеуказанному договору произведена истцами в полном объеме.

Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № №2 от <дата>, следует, что <дата> Застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру по указанному адресу (л.д. 23-24).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил ВС РФ в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федерального закона неустойки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцам квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), стоимость устранения строительных недостатков, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа и с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены судебные расходы в размере 10000 руб., которые они обосновывают понесенными ими затратами по оплате юридических услуг.

Судебные расходы, заявленные ко взысканию, суд признает обоснованными, подтвержденными соглашением об оказании юридических услуг от <дата>, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афонина В. В., Афониной О. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман», №, в пользу каждого

Афонина В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №

Афониной О. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, паспорт №

неустойку по договору № №/2 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., штрафа в размере 10000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

О взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН №, в доход Пушкинского городского округа <адрес>, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья