Решение по делу № 33-19853/2024 от 29.05.2024

Судья: Титова Е.С.                                                       Дело № 33-19853/2024

УИД 50RS0045-01-2022-007972-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       5 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2023 по иску Анисина Н. Н.ча к СНТ «Аист» о возложении обязанности предоставить документы товарищества

по частной жалобе Анисина Н. Н.ча на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года частично удовлетворен иск Анисина Н.Н. к СНТ «Аист» о возложении обязанности предоставить документы товарищества.

Решением суда постановлено обязать СНТ «Аист» предоставить Анисину Н. Н.чу заверенные копии документов СНТ «Аист» ОГРН <данные изъяты>, начиная с 2014 года, а именно:

- устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

- документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

- финансово-экономическое обоснование размера взносов.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Аист» - без удовлетворения.

Анисин Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 93 000 руб., включая расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель Анисина Н.Н. по доверенности Воейкова В.Ю. уточнила данное заявление, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. по договорам от 25 ноября 2022 года и 16 декабря 2022 года; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Председатель правления СНТ «Аист» Кочергаров С.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда в удовлетворении заявления Анисина Н.Н. о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Анисиным Н.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг (представителя), суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Анисина Н.Н. по доверенности Воейкова В.Ю. не находится в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ГеоПолюс», с которым Анисиным Н.Н. заключены договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, с выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 01.02.2022г. на представление интересов в судебных инстанциях, оформленная истцом Анисиным Н.Н. на имя Воейковой В.Ю. и Шестеркину Е.В., которая также является генеральным директором ООО «ГеоПолюс».

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приобщена и исследована копия договора подряда от 02.04.2022г., заключенный между Воейковой В.Ю. и ООО «ГеоПолюс», по которому подрядчик в лице Воейковой В.Ю. по заданию ООО «ГеоПолюс» оказывает юридические услуги по требованию заказчика, а заказчик их оплачивает.

Также к заявлению о возмещении судебных расходов приложены два договора об оказании юридических услуг от 16.12.2022г. на сумму 20 000 руб. и от 25.11.2022г. на сумму 25 000 руб., заключенные между ООО «ГеоПолюс» и Анисиным Н.Н.

В материалы дела приобщены чеки о переводе Анисиным Н.Н. денежных средств в пользу ООО «ГеоПолюс» на сумму: 20 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг по договору от 16.12.2022г.), 25 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг по договору от 25.11.2022г.).

    Также представлена квитанция о переводе Анисиным Н.Н. денежных средств в пользу ООО «ГеоПолюс» на сумму 45 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг по договору от 14.04.2023г.), однако непосредственно договор от 14.04.2023г. в материалы дела не приобщен и к частной жалобе не приложен, в связи с чем произведенная заявителем оплата в 45 0000 руб. не подтверждает факта оказания юридических услуг в счет данной суммы.

    Проанализировав изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявителем в рамках настоящего гражданского дела подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг (представителя) на общую сумму 45 000 руб. (20 0000 + 25 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя), суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, незначительную степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в 45 000 руб. подтверждены, взыскивает с СНТ «Аист» в пользу Анисина Н.Н. денежную сумму 12 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1), а также то, что ответчиком является СНТ «Аист»», деятельность которого финансируется за счет взносов граждан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг как в большем, так и в меньшем размерах.

В части отказа во взыскании расходов в 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которым в данном требовании заявителю было отказано, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы. Представленная в дело доверенность выдана Анисиным Н.Н. как для участия представителя в судебных инстанциях, так и для представления его интересов в иных государственных органах. В доверенности не конкретизировано существо спора, не указан номер гражданского дела, суд.

Следовательно, обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2024 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг (представителя) – отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СНТ «Аист» в пользу Анисина Н. Н.ча понесенные расходы по оплате юридических услуг (представителя) в общей сумме 12 000 руб.

В требованиях Анисина Н. Н.ча, превышающих взысканные с СНТ «Аист» 12 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг (представителя) – отказать.

В остальной части – определение оставить без изменения.

Председательствующий