Решение по делу № 33-5245/2024 от 15.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5245/2024

№ 2-69/2023 (судья Ишкова А.Ю.)

36RS0010-01-2022-001936-38

Строка № 2.185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Низова И.В., при секретаре Афониной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой Елены Ивановны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69/2023 по исковому заявлению Тарасовой Елены Ивановны к Дубровской Ольге Викторовне, Дубровскому Владимиру Викторовичу, Дубровскому Виктору Вячеславовичу о признании договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем недействительным, признании права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.И. к Дубровской О.В., Дубровскому В.В., Дубровскому В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем недействительным, признании права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Е.И. без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24июля 2023 года кассационная жалоба Тарасовой Е.И. оставлена без движения

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28августа 2023 года кассационная жалоба Тарасовой Е.И. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04декабря 2023 года кассационная жалоба Тарасовой Е.И. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года возвращена без рассмотрения по существу.

Дубровская О.В. обратилась в Борисоглебского городского суда Воронежской области с заявлением о взыскании с Тарасовой Е.И. судебных расходов в сумме 15000 руб. по тем основаниям, что по итогам рассмотрения дела в удовлетворении искового заявления Тарасовой Е.И. было отказано.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29мая 2024 года с Тарасовой Е.И. взысканы в пользу Дубровской О.В. 12000 руб. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по названному гражданскому делу.

Тарасова Е.И. не согласившись с определением суда от 29 мая 2024 года, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение, не взыскивать названные судебные расходы, отказав в их удовлетворении в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы Дубровской О.В. в суде первой инстанции представляла ФИО1 Согласно приложенным к заявлению о возмещении расходов чекам Дубровская О.В. уплатила ФИО1 15000 руб.: 10000 руб. за представительство в судебном заседании (чек № 2001х1226z от 22 марта 2023 года на сумму 5000 руб. и чек № 2000nu348d от 22 марта 2023 года на сумму 5000 руб.), 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу (чек № 2003hw2p65от 08 апреля 2023 года).

В судебном заседании представительство интересов Дубровской О.В. осуществляла ФИО1, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы – 7000 руб. за участие в одном судебном заседании, и – 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, а всего – 12000руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, а также определенное этими факторами соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов: Тарасовой Е.И. был заявлен иск, в том числе к Дубровской О.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, что несомненно, для Дубровской О.В. как для наследника спорного имущества повышало ценность защищаемого ею права; сложность дела: данный иск не является типовым; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов: по делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя Дубровской О.В. – ФИО1 – 01 марта 2023года, в котором было принято решение суда; представителем ФИО1 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о чрезмерности размера расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований же для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением истца Тарасовой Е.И. по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024года.

Судья