Решение по делу № 7р-175/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-175/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001753-16

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качанова Д.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 14 февраля 2024 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года, вынесенные в отношении Симонова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее –МТУ Ространснадзора по СФО) № от 14 февраля 2024 года Симонов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО от 21 февраля 2024 года указанное постановление изменено, Симонову Ю.И. снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением городского суда, защитник Качанов Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить указанные постановление и решение суда в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что результаты измерения весовых параметров транспортного средства, полученные с использованием СВК-2РВС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств о применении системы СВК-2РВС в соответствии с порядком ее применения, предусмотренным руководством по эксплуатации и описанием типа средств изменения. В обоснование своих доводов о недопустимости указанного доказательства указывает на то, что п. 4.2 руководства по эксплуатации предусмотрен запрет осуществления технического обслуживания персоналом, квалификация которого не подтверждена свидетельством о прохождении обучения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания СВК-2РВС персоналом, прошедшим обучение, следовательно, по мнению заявителя жалобы, сделать вывод о качественном техническом обслуживании данного средства измерения не представляется возможным. Приводит доводы о недопустимости доказательств – акта проверки метрологических характеристик СВК-2РВС и акта инструментального обследования соответствия мест установки АПВГК, в связи с отсутствием в приложениях к данным актам подписи должностных лиц, проводивших проверку и обследование.

Полагает, что судьей городского суда оставлены без оценки доводы жалобы о неработающем в день фиксации правонарушения информационном табло. Данные обстоятельства, по мнению защитника, лишили возможности заявителя в дату совершения рейса осуществить сбор доказательств об отсутствии перегруза. Считает, что выводы судьи городского суда об отсутствии сведений о поломках системы СВК-2РВС противоречат доказательствам, перечисленным в решении, о наличии таких поломок, в части заключенным владельцем СВК государственным контрактом № от 30 января 2024 года, предметом которого является выполнение работ по устранению повреждений элементов СВК-2РВС в период с 01 по 30 января 2024 года, а также отчетом о выполнении работ по устранению повреждений элементов АПВГК за январь 2024 года. Данные доказательства, по мнению защитника, свидетельствуют, что в неустановленный момент с 05 декабря 2023 года по 30 января 2024 года была выявлена неисправность СВК, которая устранена путем проведения ремонтных работ лишь 30 января 2024 года. Полагает, что судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ не выяснен вопрос, по каким причинам система выдавала некорректные результаты исключительно в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» после проведения ремонта для подтверждения метрологических характеристик отремонтированной системы проверка не проведена, доказательств обратному не представлено. Приводя результаты контрольного взвешивания от 24 апреля 2024 года, считает, что данными результатами подтверждается несоответствие результатов взвешивания системой СВК-2РВС метрологическим характеристикам в связи со значительной разницей в показаниях между контрольными статистическими весами и системой СВК-2РВС. Указывает на то, что закрытая цистерна физически не способна вместить в себя груз больше своей емкости, поэтому, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что расхождение результатов взвешивания может быть следствием различных объективных причин, например изменения параметров транспортного средства, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Выражает несогласие с выводами суда, которыми признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не могло двигаться с нарушением весовых ограничений исходя из веса перевозимого груза и массы транспортного средства по техническим документациям. Считает, данные выводы сделаны в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, без оценки доказательств, представленных стороной защиты.

Ссылаясь на журнал учета добычи и отгрузки минеральной воды из скважины № (наименование юридического лица-1), талон от 27 декабря 2023 года на получение и перевозку минеральной воды, считает, что совокупностью указанных доказательств подтверждается, что в составе автопоезда, включающего себя тягач с государственным регистрационным номером №, был полуприцеп-цистерна с государственным регистрационным знаком №. В этой связи ставит под сомнение вывод суда об отсутствии доказательств того, что именно данный полуприцеп-цистерна проходил измерение комплексом СВК-2РВС в момент фиксации правонарушения, как не соответствующий действительности.

В дополнении к жалобе защитник Матис Т.Г. полагала, что должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду уклонения от проверки обстоятельств, имеющих существенное значение. Считала, что с учетом норм ст. 1.5, 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ выяснение обстоятельств соблюдения требований эксплуатационной документации АПВГК в межповерочный период с целью установления законности либо незаконности формирования акта результатов измерений, являлось обязанностью лиц, рассматривающих данное дело, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела и жалобы не были изучены и проверены. Указывала на отсутствие мотивированного обоснования соответствия места установки АПВГК предъявляемым к нему требованиям со ссылками на конкретные нормы и данные представленной документации. Обращала внимание, что в материалах дела не имеется проекта организации дорожного движения в части места установки АПВГК, актуального на 27 декабря 2023 года. Считала, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения на рассматриваемый участок автодороги, размещение там АПВГК является незаконным, и, соответственно не может быть признан допустимым доказательством акт результатов измерений, полученных с использованием данного АПВГК. Отмечала, что в деле отсутствует документальное подтверждение соответствия по состоянию на 27 декабря 2023 года места установки АПВГК пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, на протяжении 100 метров до места установки АПВГК и 50 метров после установки, поскольку акты инструментального обследования от 05 декабря 2023 года, 15 ноября 2023 года и 17 августа 2023 года содержат сведения об измерении продольного и поперечного уклонов на участке автодороги на расстоянии 25 метров до места установки АПВГК и 25 метров после. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключает возможность вывода о достоверности результатов измерений, а также вывода о совершении Симоновым Ю.И. вмененного ему правонарушения. Полагала, что в материалы дела не представлены сведения о соблюдении требований эксплуатационной документации АПВГК. Приводя суждения о том, что участки возможных изменений траектории движения должны располагаться не менее, чем за 350 метров до месторасположения силоприемных модулей СВК, и не менее, чем за 300 метров после, отмечала, что на расстоянии от 85 м до 270 м от оборудования СВК-2-РВС имеются четыре съезда на прилегающую территорию, что отражено на спутниковых снимках, размещенных в сети Интернет. Указывала на отсутствие соответствия измерительного участка требованиям, отраженным в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС. Отмечала отсутствие доказательств того, что администрирование системы, её техническое обслуживание производятся квалифицированными специалистами. Цитируя подпункт «б» п. 4.3.3 руководства по эксплуатации о проверке неплоскостного сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия, отмечала, что на момент фиксации вмененного Симонову Ю.И. правонарушения данный параметр силовых модулей требованиям руководства по эксплуатации не соответствовал. Полагала, что акт проверки метрологических характеристик АПВГК от 15 ноября 2023 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку из данного акта невозможно установить, какое транспортное средство использовалось в качестве контрольного, каково было его техническое состояние. Отмечала о несоблюдении периодичности метрологической проверки не реже 1 раза в 2 месяца. Полагала, что все указанное не позволяет сделать вывод о наличии в материалах дела достаточных, допустимых доказательств соблюдения владельцем АПВГК требований п. 4, 45, 39, 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Отмечала, что в 2022 году АПВГК работало некорректно, а также результаты взвешивания автопоезда 24 апреля 2024 года с использованием АПВГК отличаются от результатов взвешивания на стационарных весах ТОГАДН более, чем на 10%, что, по мнению защитника, свидетельствует о ненадлежащей работе АПВГК. Указывала, что судьей городского суда оставлено без внимания процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом ТОГАДН при рассмотрении жалобы, поскольку Симонов Ю.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении Симонову Ю.И. в установленном порядке и получении им извещения, не имеется. Просила постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Качанов Д.А., Солодилов А.А., Матис Т.Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. Защитник Качанов Д.А. указывал, что Симоновым Ю.И. приняты все зависящие от него меры по недопущению превышения максимальной массы автопоезда и нагрузки на ось. Защитник Матис Т.Г. обращала внимание, что актов проверки исполнения работ по техническому обслуживанию АПВГК не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО 14 февраля 2024 года вынесено постановление в отношении собственника (владельца) транспортного средства Симонова Ю.И., согласно которому 27 декабря 2023 года в 19:52:35 на автодороге Абакан–Ак-Довурак 11км+880м водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя нагрузки на 2 ось на 11,42% (11,14 т при предельно допустимой 10 т).

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, с заводским номером 64376.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (т. 1 л.д. 17), актом № от 27 декабря 2023 года измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на установленном на 11 км + 880 м автодороги «Абакан–Ак-Довурак» комплексе аппаратно-программном автоматическом весогабаритного контроля (т. 1 л.д. 17), сведениями о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №, и его собственнике (т. 1 л.д. 18).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины Симонова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Нормами п. 44 Порядка закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими, в том числе, информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (п. 45 Порядка).

Вопреки доводам защитников, не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, имеющего свидетельство о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от 15 ноября 2023 года, действительного до 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 155), оснований не имеется.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия до 04 марта 2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 157).

По запросу суда уполномоченным органом представлен проект организации дорожного движения на участок автодороги, на котором расположен АПВГК (11 км+880 м автодороги Абакан-Ак-Довурак). Оснований подвергать сомнению содержащиеся в данном проекте организации дорожного движения сведения о месте расположения АПВГК, о наличии технических средств организации дорожного движения, а именно о наличии разметки, дорожных ограждений, дорожных знаков, указывающих о приближении к АПВГК, и запрещающих обгон, а также указывающих на необходимость соблюдения дистанции (т. 2 л.д. 83,84), у суда не имеется. В этой связи ссылки защитника об отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения и незаконности месторасположения АПВГК являются надуманными. Отсутствие в представленном суду листе документа наименования, на что обращала внимание защитник Матис Т.Г., не порочит содержащуюся в проекте организации дорожного движения информацию, поскольку данная информация находит свое отражение и в представленных стороной защиты фотоизображениях (т. 2 л.д. 19-21), фиксирующих обстановку на данном участке автодороги, в том числе имеющиеся там технические средства организации дорожного движения.

Из проекта организации дорожного движения участка автодороги «Абакан-Ак-Довурак», на котором расположен СВК-2РВС, усматривается, что измерительный участок СВК-2РВС представляет собой отрезок автомобильной дороги протяженностью более 100 м до и более 50 м после месторасположения АПВГК, при этом съезды на второстепенную дорогу расположены на участке 12 км+180 м и 11 км+632 м, (то есть на удалении 300 м и 257 м от силоприемных модулей), что соответствует требованиям к расположению АПВГК, в том числе и содержащимся в руководстве по эксплуатации СВК.

Ссылки защитника на иные данные о расстоянии до съездов с автодороги, содержащиеся в интернет ресурсах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку получены не с официального сайта органа, уполномоченного утверждать проект организации дорожного движения.

Утверждения защитников о некорректности работы АПВГК опровергается ответом директора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») от 15 июля 2024 года на запрос суда, согласно которому 27 декабря 2023 года сбои, поломки и случаи некорректной работы АПВГК отсутствовали (т. 2 л.д. 78).

Согласно представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор» актам инструментального обследования место установки АПВГК, распложенного на 11км+880м автодороги «Абакан–Ак-Довурак», было обследовано 15 ноября 2023 года, а также 05 декабря 2023 года. По результатам инструментальных обследований зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 86-87).

Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда второй инстанции не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией. Указание в приложении к актам инструментальных исследований сведений о проведенных измерениях на расстоянии 25 метров до и 25 после установки АПВГК не свидетельствуют о том, что необходимые измерения не производились на протяжении всего измерительного участка, поскольку по результатам проведенных измерений уполномоченная организация пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК предъявляемым п. 39 Порядка требованиям. Отсутствие подписи в приложении к акту, вопреки ссылкам защитника Качанова Д.А., не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений, обязательных требований о наличии подписи в приложении к акту Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 не содержит.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника Матис Т.Г. о несоответствии на момент фиксации вмененного Симонову Ю.И. правонарушения параметра неплоскостного сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия СВК-2-РВС.

Как следует из акта инструментального обследования от 05 декабря 2023 года, максимальное выступание поверхности силового модуля относительно дорожного покрытия составляет 1,5 мм (т. 1 л.д. 144), что не противоречит положениям подпункта «б» п. 4.3.3 руководства по эксплуатации СВК-2-РВС, предписывающих, что негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскость сопряжения свыше 2 мм. Вместе с тем, таких недопустимых значений показателя сопряжения при проведении обследования АПВГК не зафиксировано.

Кроме того, 15 ноября 2023 года и 14 февраля 2024 года была проведена проверка метрологических характеристик АПВГК «СВК-2-РВС» заводской номер 64376 с использованием эталонного транспортного средства, и согласно актам проверки метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, техническое состояние АПВГК – исправно (т. 1 л.д. 142-143, 147-149).

Доводы защитника Матис Т.Г. о невозможности использования в качестве допустимого доказательства акта метрологических характеристик АПВГК от 15 ноября 2023 года со ссылкой на то, что из акта невозможно установить, какое транспортное средство использовалось в качестве контрольного, каково было его техническое состояние, а также о нарушении периодичности проведения обследований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В акте проверки метрологических характеристик от 15 ноября 2023 года отражена необходимая информация, в том числе о модели и государственном регистрационном знаке контрольного транспортного средства. Положения п. 56 Порядка, утвержденного приказом Минтранса от 31 августа 2020 года № 348, требований об указании технического состояния контрольного транспортного средства не содержат, более того, раздел 5 Порядка, включающий в себя п. 56, и регламентирующий проверку соответствия мест установки АПВГК, введен в действие лишь с 01 марта 2024 года в соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 года № 208.

Как следует из представленных в материалы дела документов инструментальные обследования места установки данного АПВГК производятся в срок, предусмотренный п. 39 Порядка (не реже одного раза в три месяца – в редакции, действующей на момент проведения проверок), а именно инструментальные обследования производились 17 августа 2023 года, 05 декабря 2023 года, а метрологические характеристики данного АПВГК проверялись 15 ноября 2023 года, 14 февраля 2024 года, 29 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО (наименование юридического лица-2) 26 мая 2023 года заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК в соответствии со спецификацией оказания услуг и техническим заданием, сроком исполнения с 26 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года. Местом оказания услуг является, в том числе АПВГК на автодороге Абакан-Ак-Довурак, км 11+880 (т. 1 л.д. 126-141).

Вопреки доводам жалобы, а также суждениям защитников, надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается сообщением директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 09 августа 2024 года о том, что для обеспечения корректности работы АПВГК заключаются государственные контракты, которые исполняются должным образом, результаты их исполнения регулярно проверяются сотрудниками ГКУ РХ «Хакасавтодор» (т. 2 л.д. 132), о чем также свидетельствуют представленные суду отчеты о проведении технического обслуживания, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату (т. 2 л.д. 133-157), в том числе акт № от 20 декабря 2023 года о приемке выполненных работ по оказанию услуг по содержанию функционирования АПВГК и оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 146-147).

Кроме того, из поступившего по запросу суда сообщения первого заместителя прокурора Республики Хакасия следует, что прокуратурой республики проводилась проверка соблюдения ГКУ РХ «Хакасавтодор» требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации АПВГК на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, нарушений не выявлено (т. 2 л.д. 126).

С учетом совокупности представленных материалов, оснований сомневаться в поддержании надлежащего технического состояния АПВГК у суда не имеется, а доводы защитников об отсутствии еженедельных актов проверки выполнения работ по содержанию АПВГК, а также актов по исполнению контрактов со ссылкой на положения п. 3.1.6 технического задания к государственному контракту от 26 мая 2023 года не изменяют мнения суда о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого Симонову Ю.И. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заключение ГКУ РХ «Хакасавтодор» государственного контракта № от 30 января 2024 года на выполнение работ по устранению повреждений элементов СВК не свидетельствуют о наличии таких поломок СВК на дату совершения рассматриваемого правонарушения – 27 декабря 2023 года, поскольку доказательств превышения допустимых значений, которые бы могли повлиять на результаты измерений АПВГК, не представлено. Напротив, соответствие требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и исправное состояние АПВГК подтверждено имеющимися и исследованными доказательствами.

Суждения защитника Качанова Д.А. о необходимости проведения поверки АПВГК после проведения работ 30 января 2024 года не могут быть признаны относимыми к данному делу, поскольку рассматриваемые события имели место 27 декабря 2024 года.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии в вышеуказанном государственном контракте от 26 мая 2023 года и техническом задании к нему требований о прохождении обучения персонала и получения сертификатов в ООО (наименование юридического лица-3), поскольку данные требования не предусмотрены Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Вышеуказанные защитниками требования к квалификации персонала при проведении технического обслуживания после истечения гарантийного срока не содержатся и в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС, поскольку в п. 4.3 руководства по эксплуатации указано, что специалисты АО (наименование юридического лица-4), ООО (наименование юридического лица-3) или их официальные представители осуществляют техническое обслуживание и удаленное сопровождение СВК на протяжении гарантийного периода. Однако, как следует из п. 7 паспорта СВК-2-РВС с заводским номером 64376, данная система весового контроля    выпущена 09 сентября 2021 года, гарантийный срок – 12 месяцев, соответственно гарантийный срок истек в 2022 году. Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на п. 2.2.2 паспорта СВК-2-РВС в части квалификации персонала, поскольку требования в паспорте СВК относительно квалификации специалистов, осуществляющих монтаж СВК, распространяются лишь на гарантийные обязательства производителя, и не свидетельствуют о недостоверности результатов измерений, осуществляемых АПВГК.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о соблюдении владельцем АПВГК, расположенного на автодороге Абакан-Ак-Довурак 11 км+880 м, предписаний, содержащихся в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № от 27 декабря 2023 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. С учетом зафиксированной данным актом нагрузки на ось № 2 – 11,14 т, расчет превышения допустимого параметра нагрузки на ось – на 11,42% является верным. А доводы защитника Солодилова А.А., производящего иной расчет нагрузки на оси транспортного средства (т. 2 л.д. 90-91), суд второй инстанции отвергает, как основанный на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

С учетом изложенного акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым доказательством, доводы защитников об обратном направлены на иную оценку доказательств.

Ссылки защитника Качанова Д.А. на невозможность превышения допустимой массы автопоезда с цистерной не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актом № от 27 декабря 2023 года, при этом Симонову Ю.И. вменяется нарушение, выразившееся не в превышении общей массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на ось № 2.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной защиты журналы учета добычи и отгрузки минеральной воды, талон на получение минеральной воды, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о технологической калибровке цистерны, товарно-транспортная накладная не опровергают сведений, полученных в результате измерения весовых параметров автопоезда в момент его проезда через АПВГК 27 декабря 2023 года.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз (минеральную воду), который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси автопоезда, само по себе не порождает неустранимые сомнения в результатах взвешивания, поскольку ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси тяжеловесных транспортных средств учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику транспортного средства Симонову Ю.И. следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Приложенные к жалобе документы о том, что в июне 2022 года выявлены недостатки в работе АПВГК, расположенного на автомобильной дороге общего пользования «Абакан-Ак-Довурак», правового значения не имеют, поскольку не относятся к рассматриваемому событию.

Доводы защитников о некорректности работы АПВГК, выявленные, по их мнению, при проведении контрольного измерения работы АПВГК 24 апреля 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку контрольное взвешивание проведено совершенно в иное время, нежели инкриминируется в рассматриваемом административном правонарушении, что не позволяет с достоверностью утверждать о том, что параметры транспортного средства остались в неизменном состоянии.

Доводы защитника Качанова Д.А. о неработающем информационном табло на АПВГК в период с декабря 2023 года по март 2024 года со ссылками на объяснительные от водителей ФИО1 и ФИО2, указывавших, что при движении через АПВГК 03 февраля 2024 года информационное табло сведений о превышении не отражало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актами инструментального исследования, фиксирующими надлежащее техническое состояние АПВГК, кроме того, ФИО1 и ФИО2 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждены, а потому расценить их объяснения в качестве допустимых доказательств не представляется возможным.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приводимые защитниками в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Симонова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Симонова Ю.И., не содержащие аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу, судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица от 21 февраля 2024 года. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции, отвергая доводы защитника Матис Т.Г. о неуведомлении Симонова Ю.И. о дате рассмотрения жалобы, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года вышестоящим должностным лицом вынесено определение о принятии жалобы Симонова Ю.И. к рассмотрению, с назначением даты рассмотрения – 21 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут. При этом копия данного определения вручена Симонову Ю.И. лично 16 февраля 2024 года, что подтверждается его подписью в определении (т. 2 л.д. 130). По результатам рассмотрения жалобы 21 февраля 2024 года вышестоящим должностным лицом вынесено решение, копия которого вручена Симонову Ю.И., что также подтверждается его подписью (т. 2 л.д.132). Таким образом, какого-либо нарушения прав Симонова Ю.И. не усматривается.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Назначенное Симонову Ю.И. наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для признания назначенного Симонову Ю.И. наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего должностного лица), чрезмерно суровым, и его снижения, не имеется, несмотря на ссылки защитника о наличии у Симонова Ю.И. многочисленных благодарственных писем за оказываемую им финансовую поддержку учащимся, военнослужащим, бюджетам муниципальных образований и т.д. (т. 2 л.д. 95-105).

Поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, так как движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

То обстоятельство, что Симонов Ю.И. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 106), в силу норм ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ не свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, так как за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Оспариваемое постановление должностного лица юрисдикционного органа в отношении Симонова Ю.И, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление и судебный акт сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены не усматривается.

Указание в решении судьи городского суда положений п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в недействующей редакции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее Симонову Ю.И., двигалось в момент фиксации административного правонарушения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 11,42 %, что в полной мере свидетельствует о наличии в действиях собственника данного транспортного средства нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года подлежит изменению с изложением в мотивировочной части решения п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующей на 27 декабря 2023 года. Внесение изменений в указанный судебный акт не ухудшает положение Симонова Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года, вынесенное в отношении Симонова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

В мотивировочной части решения п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложить в редакции, действующей на 27 декабря 2023 года, а именно: «В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи».

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года, а также решение начальника ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО от 21 февраля 2024 года, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО № от 14 февраля 2024 года, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего должностного лица, оставить без изменения, а жалобу защитника Качанова Д.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                       И.Н. Норсеева