Решение по делу № 2-1734/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1734-2021

УИД: 42RS0005-01-2020-005308-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Полянского Дмитрия Анатольевича к ООО «реСтор», ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Полянский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор», о защите прав потребителей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Эджастерс про».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полянским Д.А. был приобретён смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 128030 рублей и сопутствующий товар сервисная программа <данные изъяты><данные изъяты> (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>) на сумму 26398 руб. продавец в ООО «реСтор». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой смартфона он обратился к продавцу. Товар был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что был обнаружен существенный недостаток в товаре, в результате чего, ему предложили иной смартфон, от которого он письменно отказался, оформив претензию с требованием о возврате денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ ). В связи с этим, Продавец ему сообщил, что будет произведен возврат денежных средств за смартфон. До ДД.ММ.ГГГГ Продавец был обязан вернуть денежные средства. На сегодняшний день денежные средства ему не возвращены. Так же ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «реСтор» с заявлением о возврате денежных средств за сервисную программу. ДД.ММ.ГГГГ им от Продавца был получен отказ, который обоснован тем, что согласно п. 3.5.4. оферты «...договор прекращает свое действие по инициативе клиента при этом уплаченная Клиентом стоимость абонентского прикрепления возвращается клиенту за вычетом части, пропорционально прошедшему времени в месяцах (1/12 за каждый месяц) где неполный месяц считается за полный...». Он обратился в ООО «РеСтор» с требованием о возврате денежных средств за сервисную программу в связи с обнаружением в смартфоне существенных недостатков, в связи с которыми наступили правовые последствия, в виде расторжения договора купли-продажи смартфона. В связи с чем, исполнитель не понес и не мог понести никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данной программе. Услугами, предусмотренными сервисной программой <данные изъяты><данные изъяты>, он не пользовался. Более того, в связи с обнаружением в смартфоне существенных недостатков, в связи с которыми наступили правовые последствия, сервисная программа и в последующем использована быть не могла. Так же Полянским Д.А. были понесены судебные расходы на ведение дела в Заводском районном суде <адрес> в размере 15000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Полянского Дмитрия Анатольевича 26398 руб. в счет возмещения стоимости сервисной программы <данные изъяты> (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>); взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Полянского Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 62339, 48 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон; взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Полянского Дмитрия Анатольевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 398 руб. Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Полянского Дмитрия Анатольевича штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец Полянский Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «реСтор», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс про», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявления.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «20» сентября 2019 года Полянским Д.А. был приобретён смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI № стоимостью 128030 рублей и сопутствующий товар- сервисная программа <данные изъяты><данные изъяты> (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>) на сумму 26398 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой смартфона Полянский Д.А. обратился к продавцу ООО «реСтор» с заявлением покупателя на проведения гарантийного обслуживания (ремонта). Товар был принят на гарантийный ремонт. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Полянскому Д.А. сообщили, что был обнаружен существенный недостаток в товаре, ему предложили иной смартфон, от которого он письменно отказался, оформив претензию с требованием о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Полянский Д.А. обратился в ООО «реСтор» с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 26396 рублей в течение 10 дней с момента предъявления заявления, приложенного к претензии. (л.д. 8, л.д. 9).

По сведениям, представленным ВТБ (ПАО), денежные средства по операциям ДД.ММ.ГГГГ в размере 94273 руб. и 33757 руб. зачислены на банковскую карту №, выпущенную на имя Полянского Дмитрия Анатольевича по факту поступления в Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ и 29.102020 г. финансовых документов от банка эквайера ПАО Сбербанк (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» выплатил часть стоимости смартфона, а именно перечислил 94273 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» выплатил оставшуюся стоимость смартфона, а именно перечислил 33757 руб.

Как следует из возражений стороны ответчика ООО РеСтор, возврат денежных средств истцу был исполнен в виде поручения банку на перечисление денежных средств на банковскую карту Истца, что подтверждается копиями чеков возврата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94273 руб. и 33757 руб.

Вместе с тем, как пояснил Полянский Д.А. денежные средства в размере 94273 руб. были зачислены ему 15.10.2020г., а денежные средства в размере 33757 руб. 29.10.2020г.

По сведениям представленным ВТБ (ПАО) денежные средства по операциям ДД.ММ.ГГГГ в размере 94273 руб. и 33757 руб. зачислены на банковскую карту №, выпущенную на имя Полянского Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>, номер карты №) по факту поступления в Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовых документов от банка эквайера ПАО Сбербанк (ARN операций: № файл клиринга поступил ДД.ММ.ГГГГ (№) и № файл клиринга поступил ДД.ММ.ГГГГ (№)).

Как следует из дополнительных пояснений ООО «реСтор», ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворяя требования истца, ответчик оформил возврат денежных средств за приобретенный смартфон. Возврат денежных средств был исполнен в виде поручения банку на перечисление денежных средств на банковскую карту истца. Поскольку возврат денежных средств производился через кассу магазина, платежных поручений не создавалось. Для корректного проведения операции возврата денежных средств важно, чтобы покупатель предоставил именно ту банковскую карту, с которой проводилась оплата, однако истец для проведения возврата предоставил другую банковскую карту, что вызвало подозрения со стороны банка-эквайра (ПАО Сбербанк) и приостановление операции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, разъяснялось ли истицу надлежащим образом необходимость предоставления необходимой банковской карты, и возможность этого действия, не представлено и доказательств своевременного устранения возникшей ситуации со стороны ответчика. При этом ссылка ответчика на действия третьих лиц не может освободить ООО «реСтор» от ответственности перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Полянским Д.А. от ООО «реСтор» был получен отказ, который обоснован тем, что согласно п. 3.5.4. оферты «...договор прекращает свое действие по инициативе клиента при этом уплаченная Клиентом стоимость абонентского прикрепления возвращается клиенту за вычетом части, пропорционально прошедшему времени в месяцах (1/12 за каждый месяц), где неполный месяц считается за полный...».

Вместе с тем, денежные средства в размере 26398 рублей в счет возмещения стоимости сервисной программы IPhone Premium SP-303 до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в смартфоне истца были обнаружены существенные недостатки, договор купли-продажи смартфона был расторгнут, сервисная программа не была использована истцом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 26398 рублей в счет возмещения стоимости сервисной программы IPhone Premium SP-303 обоснованы и подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 26398 руб. подлежат взысканию с ООО «РеСтор», а не с ООО «Эджастерс про», как полагает сторона ответчика ООО «РеСтор».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «реСтор» с требованием о возврате денежных средств за сервисную программу, в связи с обнаружением в смартфоне существенных недостатков, в связи с которыми наступили правовые последствия в виде расторжения договора купли-продажи смартфона. У Полянского Д.А. образовались убытки, связанные с приобретением сервисной программы для данного смартфона.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Полянский Д.А. понес убытки в следствии продажи товара ненадлежащего качества, в виде приобретения сервисной программы. Покупка сервисной программы Полянским Д.А. стоит в прямой причинно-следственной связи с приобретением смартфона, была приобретена напрямую у ООО «РеСтор», и приобретена для обслуживания конкретного смартфона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57613,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4725,98 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» выплатил часть стоимости смартфона в размере 94273 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33757 руб., соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере 1280,30 руб. в день, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере 337,57 руб. в день.

Период просрочки исполнения требований потребителя составил 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет 57613,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) сумма неустойки составляет 4725,98 руб., а всего сумма неустойки составила 62339,48 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки является несоразмерным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РеСтор» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за сервисную программу в размере 26398 руб.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за сервисную программу была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня и равно 27453,92 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за сервисную программу в размере 26398 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, значимость для истца товара, его стоимости, продолжительности срока нарушения обязательств, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РеСтор» в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 46 ППВС N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика ООО «РеСтор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117913 руб. (26398+50000+26398+5000+128030)Х50%.

Доводы стороны ответчика ООО «РеСтор» о том, что на него распространяется ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ООО «РеСтор» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Верховный суд Российской Федерации в вопросе 5 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1», если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Также Верховным судом Российской Федерации было отмечено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в обзоре указал, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Д.А. оплатил ФИО3 15000 рублей за ведение гражданского дела в Заводском районном суде <адрес>. (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО3, действующая на основании ордера.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 подготовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке к делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «РеСтор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 12000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «РеСтор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3555,92 рублей (300+3255,92).

Учитывая изложенное, исковые требования Полянского Дмитрия Анатольевича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Полянского Дмитрия Анатольевича к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского Дмитрия Анатольевича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (<данные изъяты>) в пользу Полянского Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, стоимость сервисной программы <данные изъяты> (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>) в размере 26398 руб., неустойку в размере 50000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 117913 руб., судебные расходы в размере 12000 рублей., а всего взыскать 237709 (двести тридцать семь тысяч семьсот девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать ООО «реСтор» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований Полянского Дмитрия Анатольевича к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1734-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.