Решение от 13.12.2012 по делу № 2-163/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-163/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко И.И., Василенко Е.П. к Двоеглазова З.Е., Свитина Л.Е., Алексеева С.Е., Администрации сельского поселения Спутник,3-ему лицу Киричков А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Василенко И.И., Василенко Е.П.обратились в суд с вышеуказанным иском; после неоднократного уточнения исковых требований просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,путем передачи в общую долевую собственность ответчиков принадлежащей истицам 1/4 (одной четвертой) доли вышеуказанного дома (по 1/8 доле каждой) со взысканием с ответчиков в равной доле в их пользу денежной компенсации в размере действительной стоимости дома, определенной заключением экспертов, в сумме <данные изъяты> коп., признании за ними права собственности на веранду лит а4 со взысканием с ответчиков в равной доле в их пользу денежной компенсации в размере действительной стоимости указанной веранды в сумме <данные изъяты> руб.; прекращении права собственности на 1/8 долю указанного жилого дома за каждой из истиц; разделе земельного участка согласно дополнительного варианта раздела земельного участка.

В обоснование заявленных требований истицы указывают, что они не имеют существенного интереса в использовании общего дома, проведение переоборудования дома в связи с разделом трудоемко, требует больших денежных вложений; расчет денежной компенсации произведен без учета стоимости веранд, возведенных ответчицами экспертами в размере действительной стоимости жилого дома; они согласны на получение денежной компенсации и прекращение их права собственности на 1/4 долю дома (по 1/8 доле за каждой); ранее в судебных заседаниях ответчицы были согласны на такой вариант раздела жилого дома и земельного участка.

Истица Василенко Е.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Василенко И.И.

Истица Василенко И.И., действующая в своих интересах и в интересах Василенко Е.П.по доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, указывая, что ранее с ответчиками была достигнута договоренность о разделе жилого дома и земельного участка по данному варианту.

Ответчики Двоеглазова З.Е., Свитина Л.Е.,Алексеева С.Е. в судебное заседание не явились; в заявлении в адрес суда просили отложить слушание по делу на апрель месяц в связи с болезнью.

Суд находит ходатайство ответчиц Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е. не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлены доказательства невозможности их явки в судебное заседание в связи с болезнью до апреля 2013 года.

Соответчик - представитель Администрации сельского поселения Спутник, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не направлен,о дне слушания дела извещен надлежаще.

Истица Василенко И.И., действующая в своих интересах и в интересах Василенко Е.П.по доверенности, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

3-е лицо Киричков А.А., привлеченный судом к участию в деле, против исковых требований не возражает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Василенко И.И.,Василенко Е.П.подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст.252 Гражданского Кодекса РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд находит установленным, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Можайской Государственной нотариальной конторой по реестру №,собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись в 1/4 доле каждый : Двоеглазова З.Е., Свитина Л.Е., Василенко П.Е., Алексеева С.Е. (л.д.43).

Из указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию усматривается, что наследственным имуществом является жилой дом, состоящий из деревянного строения общей полезной площадью 42,5 кв м,в том числе жилой -25,2 кв м и нежилых строений, что подтверждено справкой Кожуховского сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что общая площадь жилого дома лит А ДД.ММ.ГГГГ года постройки составляет 41,7 кв м,в том числе жилая - 33,9 кв м.В примечании указано, что уменьшение общей площади с 42,5 кв м до 41,7 кв м и увеличение жилой площади с 25,2 кв м до 33,9 кв м связано с перепланировкой. Разрешение на реконструкцию жилого дома (возведение лит а1,а2,а3,а4) отсутствует (л.д.8).

Кроме того, из данного технического паспорта также усматривается, что на спорном земельном участке выстроен еще один жилой дом лит Б двухэтажный общей площадью 81,4 кв м, в том числе жилой 50,9 кв м, состоящий из лит.Б,Б1,Б2,б,разрешение на строительство которого отсутствует (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазовой З.Е.,Свитиной Л.Е.,Василенко П.Е., Алексеевой С.Е. Можайской ГНК по реестру № было выдано также свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок при доме площадью 0,30 га с кадастровым номером № по 1/4 доле каждому (л.д.42); свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158-160).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №,что подтверждено кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Василенко П.Е. умер.

Наследство на принадлежащую ему 1/4 долю земельного участка приняли и оформили его супруга Василенко И.И. и дочь Василенко Е.П. в равных долях (по 1/8 доле каждая),что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа Глазковой Ю.А.по реестрам №,№ (л.д.13-14); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома истцами не получено, но из пояснений сторон судом установлено, что истицы фактически пользовались домом; возвели пристройку лит а 4.

Согласно ст.1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Василенко И.И. и Василенко Е.П.признано право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома за каждой (л.д.6); ДД.ММ.ГГГГистицами произведена государственная регистрация права собственности на указанные доли дома (л.д.4-5).

На основании вышеизложенного суд находит, что истицы также являются собственницами 1/4 доли спорного жилого дома (по 1/8 доле каждая) в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга и отца Василенко П.Е.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; экспертом предложено три варианта раздела спорного жилого дома.

Из заключения эксперта № № ГУП МО «МОБТИ» следует, что раздел дома пропорционально идеальным арифметическим долям в праве собственности технически невозможен.

Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что общая площадь жилого дома 41,7 кв м больше, чем 18,0 х 2 =36 кв м, соответственно, разделить исследуемый жилой дом на два жилых помещения технически возможно.(л.д.87).

Экспертами предложены 2 варианта раздела жилого дома.

Согласно варианта № 1 раздел дома предлагается произвести по фактическому пользованию домом между собственниками. При этом экспертами отмечается, что раздел дома по данному варианту производится с отступлением от долей в праве собственности на дом, т.к. в общую собственность Василенко Е.П.и Василенко И.И.выделяется 8,7 кв м общей площади дома, что составляет 0,21 долей; в общую собственность Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е. выделяется 33,0 кв м общей площади жилого дома, что составляет 0,79 долей. При этом стоимость выделяемой Василенко Е.П. И Василенко И.И.части дома составляет <данные изъяты> руб.,что больше на <данные изъяты> руб. стоимости части дома, выделяемой в общую собственность Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е. без учета стоимости работ по переустройству и перепланировке дома в связи с разделом. При этом экспертом отмечается, что данный вариант раздела жилого дома не соответствует нормативно-техническим требованиям, поскольку жилое помещение, выделяемое Василенко Е.П. и Василенко И.И.общей площадью 8,7 кв м меньше 18,0 кв м; в данном жилом помещении отсутствует кухня; в жилую комнату не попадает прямой солнечный свет, что не соответствует требованиям по инсоляции жилых помещений; отдельные помещения, находящиеся в пользовании Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е., не соответствуют определению структурно-изолированного помещения; в кухню выделяемого им помещения также не попадает прямой солнечный свет, что не отвечает требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений.

Вариант № 2 раздела жилого дома разработан экспертами с отступлением от долей в праве собственности с учетом нормативно-технических требований. При этом истицам предложено к выделу 0,44 долей в праве собственности на дом стоимостью <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше доли в праве; ответчикам Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е. - 0,56 долей стоимостью <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше доли в праве. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию по данному варианту составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертами разработано 3 варианта раздела земельного участка между истицами и ответчицами :

Вариант 1- по предложению истиц в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома; вариант № 2 - по предложению ответчиц с доработкой экспертов; вариант № 3 - по предложению экспертов в соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома.

По варианту № 1 граница земельного участка по точкам н18-н17 и н14-н13 проходит по стене здания и не обеспечивает доступ для обслуживания дома, принадлежащего в данном варианте ответчицам Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е., что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

По мнению экспертов, вариант № 2 как вариант раздела земельного участка невозможен, поскольку граница земельного участка проходит по веранде (лит а4),не выдерживая доли на дом Василенко И.И. и Василенко Е.П., а также не обеспечивая доступ на зафасадную часть земельного участка.

Вариант № 3 раздела земельного участка разработан экспертами с максимальным учетом требований строительных норм и правил. (л.д.л.д.69-140).

При обсуждении вариантов раздела жилого дома истицы Василенко И.И. и Василенко Е.П. пришли к выводу о том, что выдел их 1/4 доли из общего имущества - жилого дома - осуществляется путем выплаты им ответчицами денежной компенсации в размере действительной стоимости доли дома, определенной заключением экспертов, составляющей <данные изъяты> коп., а также стоимости веранды а4 в размере <данные изъяты> руб., поскольку они не имеют существенного интереса в использовании общего дома; слишком высок размер компенсации за разницу в долях в сумме <данные изъяты> руб.; а также высока стоимость работ по переоборудованию дома в связи с его разделом. При этом право собственности истиц на 1/4 долю дома прекращается с получением ими денежной компенсации. Раздел земельного участка производится с учетом того,что истицы утрачивают право собственности на долю жилого дома. Ответчицы Двоеглазова З.Е., Свитина Л.Е., Алексеева С.Е. согласились на такой вариант раздела жилого дома,в связи с чем экспертами был разработан дополнительный вариант раздела жилого дома и земельного участка (заключение экспертов № №)(л.д. 177-213).

В ходе судебного разбирательства из заключения экспертов № № судом было установлено, что сторонами по делу была проведена самовольная реконструкция жилого дома, в ходе которой была снесена веранда лит а; произведена перепланировка в основном строении лит А; возведены холодные пристройки к лит а1,лит а3 и веранды лит а2,лит а4 к основному строению.Разрешение и проектная документация на реконструкцию жилого дома (лит А,а1,а2,а3,а4) сособственниками не представлено. (л.д.81).

Истицами Василенко И.И. и Василенко Е.П.дополнены исковые требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку -веранду лит а4.

В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертами установлено, что возведенная истицами Василенко И.И. и Василенко Е.П. веранда а4 (кроме отсутствия организованного водостока с крыши) соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Факторов, указывающих, что исследуемая веранда лит а4 создает угрозу жизни и здоровью граждан,не выявлено (л.д.203).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

П.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд находит, что истицы по делу не обращались в Администрацию Кожуховского сельского округа за получением разрешения на возведенную постройку веранду лит а4 ;после его ликвидации также не обращались в Администрацию сельского поселения Спутник по вопросу легализации построек, однако сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертов.

При таких обстоятельствах исковые требования Василенко И.И. и Василенко Е.П. в указанной части подлежат удовлетворению : за истицами Василенко И.И. и Василенко Е.П.надлежит признать право собственности на самовольную постройку -веранду лит а4 стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитывается заключение экспертов,а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Василенко И.И. и Василенко Е.П. в части раздела жилого дома путем признания права собственности на 1/4 долю жилого дома с верандой а4 за ответчицами Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е. и выплаты истицам ответчицами денежной компенсации в размере действительной стоимости доли дома, определенной заключением экспертов, составляющей <данные изъяты> коп., а также стоимости веранды а4 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. каждой), поскольку истицы не имеют существенного интереса в использовании общего дома; согласны на выплату компенсации с утратой права собственности на долю жилого дома; слишком высок размер компенсации за разницу в долях в сумме <данные изъяты> руб. при разделе дома в натуре по варианту № 2 экспертного заключения ; а также высока стоимость работ по переоборудованию дома в связи с его разделом и трудоемки сами работы.
Суд также полагает возможным произвести раздел земельного участка согласно дополнительного варианта раздела земельного участка, в соответствии с которым в общую долевую собственность Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е. (по 1/3 доле каждой) выделяется земельный участок ЗУ1 площадью 2250 кв м,в общую долевую собственность Василенко И.И. и Василенко Е.П. (по 1/2 доле каждой) выделяется земельный участок ЗУ2 площадью 750 кв м пропорционально долям в праве собственности на земельный участок. Из заключения также следует, что экспертами было принято решение провести границу между домами (от точки н18-н19-н20) на одинаковом расстоянии 1,06 м, обеспечивая доступ к домам и проход на зафасадную часть участка Василенко И.И.и Василенко Е.П.Доступ на земельные участки, выделяемые Двоеглазовой З.Е., Свитиной Л.Е., Алексеевой С.Е.и Василенко И.И.и Василенко Е.П.обеспечиваются с улицы. При этом эксперты отмечают, что расстояние от жилого дома лит Аа1,а2,а4 до участка Василенко И.И.и Василенко Е.П.составляет 1 м, обеспечивающий зону обслуживания жилого дома, и делают вывод о том,что данный вариант земельного участка как вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,возможен.

При разработке вариантов раздела земельного участка сторон при <адрес> экспертами было выявлено несоответствие между сведениями из ГКН на соседний земельный участок <адрес>, принадлежащий Киричкову А.А.,с кадастровым номером № и фактического пользования земельным участком ;абсолютное расхождение по координатам от точки 8 (синяя) до точки 8 (красная) составляет 1,59 м,а от точки 7 (синяя) до точки 7 (красная) составляет 1,57 м. Данное несоответствие является недопустимым, в связи с чем экспертом предложено уточнить координаты указанного земельного участка с предложенным описанием установления границ земельного участка.(л.д.198).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Киричков А.А. выразил свое согласие на внесение в ГКН новых сведений о характерных точках границы принадлежащего ему уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного исковые требования Василенко И.И.,Василенко Е.П.подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истица Василенко И.И. отказалась от возмещения расходов по проведению экспертизы с ответчиков; при таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (основной и дополнительной) подлежат возложению на истцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,3-░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.░4 ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░4 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░ 1/12 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 0,30 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2250 ░░ ░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░ 2250 ░░.░.
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░			░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
		X		V
№		№		№	№		№
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
№		№		№	№		-
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░			░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (S), ░			░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░.	░░ ░.
№	№		№			№
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-
№	№		№			-

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 750 ░░ ░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2. ░░░░░░░░ 750 ░░.░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░				░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	X		V
1	2		3		6		7 |
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-
№		№		№		№	-

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (S), ░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░.	░░ ░.
1	2	3	4
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-
№	№	№	-

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░­░░░ ░░░░░­░░░░░░ ░░­░░░ ░░░░░­░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░, ░		░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░		░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░­░░ (░t),░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	X	V	X	V
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (S), ░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░.	░░░.
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░