Решение по делу № 33-11985/2020 от 30.09.2020

судья Иноземцева О.В.                           дело № 2-1086/2020(1-я инст.)

                                     дело № 33-11985/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власова А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Суханову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Суханову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с 20.03.2019 по 30.09.2019 на законных основаниях использовал земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. При этом ответчиком незаконно использовалась территория прилегающего несформированного земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1300 кв.м. Истец полагал, что поскольку ответчик не является плательщиком налога на землю, следовательно, единственным возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения. Так как арендная плата не вносилась ответчиком, истец пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило суд взыскать с Суханова В.П. в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка в период с 20.03.2019 по 30.09.2019 в размере 73 052,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2019 по 29.05.2020 в размере 4 917,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 73 052,01 руб., за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части оценки акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2018 как ненадлежащего доказательства. В этой связи заявитель апелляционной жалобы, ссылается на ряд нормативных актов администрации г. Ростова-на-Дону в соответствии с которыми ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделено функциями по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, выявления и пресечения нарушений требований законодательства. С целью регламентации указанных полномочий утверждены Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля, а также Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) смотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля. Указанными Порядками установлено, что результаты плановых (рейдовых) осмотров должны оформляться актами, которые составляются уполномоченными должностными лицами.

Так как, осмотр спорного участка осуществлен на основании распоряжения директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону, апеллянт считает составленный по его результатам акт обследования законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Платонова А.О., представителя ответчика Суханова В.П. по доверенности Мозгового И.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 8, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы №138 от 21.06.2011 и исходил из того, что в силу возложенного на истца бремени доказывания, последний должен был доказать сбережение денежных средств Сухановым В.П. за счет ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отсутствие законных оснований. Вместе с тем суд указал, что безусловных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 20.03.2019 по 30.09.2019 истец не представил. При этом, суд критически оценил акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2018, указав на то, что он составлен в одностороннем порядке за 4 месяца до спорного периода, в нем отсутствует описание границ участка, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 2460 +/- 17,36 кв.м КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности.

В период с 28.04.2018 по 07.10.2019 Суханов В.П. являлся собственником нежилого помещения (склада) площадью 316,4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11, 48).

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Согласно Акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2018, подписанного главным специалистом отдела контроля и использованием земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН огорожен по периметру и имеет вид разрешенного использования - для строительства торгового центра. На территории участка расположен объект недвижимости - одноэтажное строение, площадью 316.4 кв.м, Литер А - склад. На момент обследования не эксплуатируется. Визуальным осмотром, с использованием сведений ИСОГД (топографической съемки) и данных ГИСОД, установлено, что строение Литер А располагается в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", но северной частью (100 кв. м) строение выходит за границы земельного участка с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь застройки земельного участка составляет 196 кв. м. Также установлено, что фактически используемая площадь земельного участка, огороженная по периметру забором из металлического профиля, на 1300 кв.м. больше площади земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка площадью 1300 кв.м., без кадастрового номера, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 составляет 73 052,01 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как видно из поданной жалобы единственным ее доводом является выражение несогласия с судом в том, что составленный по итогам обследования земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2018 не является надлежащим доказательством использования Сухановым В.П. в период с 20.03.2019 по 30.09.2019 несформированного земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1300 кв.м. В этой связи апеллянт со ссылкой на нормативные акты заявляет о законности данного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод не свидетельствующим о неправильности выводов суда, поскольку наличие законных оснований для составления истцом акта обследования спорного участка, не означает, что данный акт является надлежащим доказательством его использования ответчиком в спорный период и как следствие сбережения последним средств за счет истца (неосновательного обогащения).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2018 составлен за 4 месяца до спорного периода, в нем отсутствует описание границ земельного участка имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1300 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, площадь спорного земельного участка определена в результате топосъемки, земельный участок не имеет номера, поскольку он не сформирован, имеет только кадастровый квартал.

Таким образом, суд не имел возможности, проверить действительно ли принадлежащие ответчицу объекты в период с 20.03.2019 по 30.09.2019 находились на спорном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону также, ссылался на результаты топосьемки в соответствии с которыми вокруг здания склада на участке КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен забор, периметр которого образует площадь 1300 кв.м. Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств того, что данный забор имелся на спорном участке в период 20.03.2019 по 30.09.2019.

Выраженные апеллянтом в суде апелляционной инстанции возражения в связи с указанием судом на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен:28.10.2020 года.