Решение от 23.06.2020 по делу № 2-3181/2020 от 07.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сезоны» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Сезоны» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте гостиницы «Адлер» она забронировала номер категории полулюкс на 2 гостей на 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер брони № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуги составила 79730 рублей.

    Во исполнение своих обязательств по договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ООО «Управляющая компания «Сезоны» денежные средства в указанном размере.

    Однако, при прибытии в <адрес> в ранее забронированную гостиницу она и ее несовершеннолетняя дочь не смогли заселиться в отель, так как гостиничный комплекс не работал, на территорию вход был закрыт, телефоны не отвечали.

    В связи с этим, она с ребенком была вынуждена заселиться в другой отель – ОК «Сочи Парк Отель» по адресу: <адрес>, оплатив за это период проживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием, не позднее 10 дней возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 79730 рублей, которая была оставлена ответчиком без внимания. Денежные средства не возвращены ей ответчиком до настоящего времени.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу 79730 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, убытки в размере 80500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79730 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

    В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 13 выше названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте гостиницы «Адлер» ФИО1 забронировала номер категории полулюкс на 2 гостей на 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер брони № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуги составила 79730 рублей.

    Во исполнение своих обязательств по договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ООО «Управляющая компания «Сезоны» денежные средства в указанном размере.

    Однако, при прибытии в <адрес> в ранее забронированную гостиницу истец и ее несовершеннолетняя дочь не смогли заселиться в отель, так как гостиничный комплекс не работал, на территорию вход был закрыт, телефоны не отвечали.

    Согласно сообщения Управления курортов и рекреационных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кризисной экономической ситуацией (задолженность перед персоналом, перед бюджетом, задолженность по коммунальным платежам) работа гостиничного комплекса «Адлер» была приостановлена.

    В связи с этим, истец вынуждена была заселиться в другой отель – ОК «Сочи Парк Отель» по адресу: <адрес>, оплатив за это период проживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием, не позднее 10 дней возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 79730 рублей, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Денежные средства не возвращены истцу ответчиком до настоящего времени.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 79730 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, предусмотренную законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79730 рублей. Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним. Ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Также, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по приобретению путевки в другой отель в размере 80500 рублей, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами, которые подтверждены документально.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен тот факт, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и что обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя уклонился, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 60000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В силу ст.ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, а в пользу государства госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона – в размере 6299 руб. 60 коп. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 79730 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 79730 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 309960 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6299 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░░