Решение по делу № 2-39/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-39/2021                        мотивированное решение

76RS0010-01-2020-001550-67                изготовлено 26.08.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца Романовой Е.С.- адвоката Бурсина В.В.,

ответчика Колесникова Д.А.,

представителя ответчика Салахутдинова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Екатерины Сергеевны к Колесникову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.С. обратилась в суд с иском к Колесникову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 50 мин. на 169 км. ФАД М8 Холмогоры водитель Колесников Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД произвел выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020г. Колесников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком – <данные изъяты> Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась в <данные изъяты>

Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. ( л.д.18).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Согласно заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 949300 рублей, стоимость годных остатков составила 151800 руб. ( л.д. 116-212).

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 397500 рублей (949300 руб.-400000 руб.-151800 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела Романова Е.С. отказалась от исковых требований в части взыскания с Колесникова Д.А. материального ущерба в размере 388920 рублей и возвращении ответчику годных остатков.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Колесникова Д.А. материальный ущерб в размере 397500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 11700 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11244 рублей.

Истец Романова Е.С. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бурсин В.В., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Колесников Д.А. и представитель ответчика Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Романов Е.С., ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"", Стародубцев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № СО ОМВД России по <адрес>, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесникова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020г. Колесников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Колесникова Д.А. был застрахован страховщиком – <данные изъяты>

В связи с чем, истец Романова Е.С., в соответствии с ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам исследования представленных документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от 03.09.2019г. страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Согласно заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 949300 рублей, стоимость годных остатков составила 151800 руб. (л.д. 116-212).

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба истцу.

Суд считает возможным руководствоваться Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленным ИП ФИО2

Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Колесникова Д.А.в пользу истца Романовой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб размере 397500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославской областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № Романовой Е.С. причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

С учетом данных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу в взыскании с ответчика Колесникова д.С. в пользу истца Романовой Е.С. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом, установлено, что истцом Романовой Е.С. при производстве по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11244 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг, цены иска, сложности данного гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и категории дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11244 руб.

Согласно п. 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13. Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11700 руб. и расходов на хранение автомобиля в размере 6300 руб. не имеется, поскольку возмещение указанных расходов подлежит в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Алексеевича в пользу Романовой Екатерины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 397500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в сумме 11244 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Екатерине Сергеевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Е.Бабич