Решение по делу № 1-336/2022 от 26.10.2022

Уголовное дело № 1-336/2022

УИД 04RS0011-01-2022-002117-48

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 8 ноября 2022 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А.,

при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Оганесян К.А.,

подсудимой Поповой Д.И., защитника – адвоката Кореневой О.В.,

потерпевшей П.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Поповой Д.И., ..., несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в доме по <адрес> Попова Д.И., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества из чехла мобильного телефона, находящегося в кухне, забрала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя П., привязанную к банковскому счету №, открытом в офисе №8601/156 Бурятского отделения №8601 ПАО «Сбербанк» по ул.Октябрьская, 11, с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия.

Далее в тот же день в магазине <адрес>, С.3, неосведомленный о преступном умысле Поповой Д.И., по просьбе последней, используя функцию бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты на имя П., расплатился за товар в 16 часов 39 минут на сумму 340 рублей, в 17 часов 33 минуты на сумму 747 рублей.

Таким образом, Попова Д.И. тайно похитила с банковского счета П. ПАО «Сбербанк» № денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 1 087 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Подсудимая Попова Д.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном, намерена возместить ущерб потерпевшей.

Кроме полного признания, вину подсудимой Поповой Д.И. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Попова Д.И. на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте в присутствии защитника давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на кухонном столе П. по <адрес>, обнаружив банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, решила похитить денежные средства с целью оплаты труда С.3 Далее в тот же день около 16 часов 10 минут, находясь у себя дома, в счет оплаты труда С.3 дала ему банковскую карту П. с функцией бесконтактной оплаты для покупки спиртного. С.3 не знал, что банковская карта краденная и принадлежит П., умысла на кражу всех денежных средств, имеющихся на банковском счете, не было, поскольку она (Попова Д.И.) похитила банковскую карту, чтобы заплатить С.3 за прополку травы. (т. 1 л.д. 52-55, 69-71, 149-150)

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после пребывания Поповой Д.И. у них дома не могла найти телефон. Заподозрив последнюю в краже телефона и банковской карты, проследовала по ее домашнему адресу, после чего Попова Д.И. выдала ей банковскую карту. Далее она (П.) нашла телефон у себя во дворе и обнаружила через смс-оповещения списание денежных средств с ее банковской карты. Затем в ходе телефонного разговора Попова Д.И. пояснила, что вернет ей потраченные деньги. Исковые требования в размере 1087 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля С.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития у них дома спиртного с Поповой Д.И. его сожительница П. не могла найти телефон. Заподозрив Попову Д.И. в краже, направилась к ней домой. Далее Попова Д.И. выдала П. банковскую карту, пояснив, что не брала телефон. По возращению домой П. нашла свой сотовый в ограде, где, проверив уведомления, обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета. Затем П. позвонила Поповой Д.И., которая, со слов П., обещала вернуть потраченные деньги. (т. 1 л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля С.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по домашнему адресу П. и С.1 она распивала спиртное с Поповой Н.А. и С.1 Когда она с последним вышла покурить, в кухне оставалась одна Попова Д.И. После чего она (С.2) ушла с Поповой Д.И. к ней домой, где в тот же день около 15 часов Попова Д.И. в счет прополки травы в огороде дала ее сожителю С.3 банковскую карту для покупки спиртного. С.3 дважды по поручению Поповой Д.И. ходил в магазин за спиртным, которое они совместно выпили. О том, что банковская карта была краденной и принадлежит П., узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля С.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в счет прополки травы в огороде Попова Н.А. дала ему банковскую карту, пояснив, что он (С.3) может купить спиртное на сумму не более 500 рублей. В тот же день он (С.3) по поручению Поповой Н.А. дважды сходил в магазин <адрес>, где за покупки расплачивался, используя функцию бесконтактной оплаты на выданной Поповой Н.А. банковской карте. О том, что карта краденная и принадлежит П., узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 44-45)

Из рапорта дежурного полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут поступило сообщение от П. о том, что Попова Д.И. похитила ее сотовый телефон и банковскую карту. (т. 1 л.д. 6)

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении Поповой Д.И. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ее денежных средств в размере 1087 рублей с банковской карты. (том 1 л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен магазин по <адрес>, где имеется терминал для бесконтактной оплаты. (том 1 л.д. 134-139)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей П. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (том 1 л.д. 14-18)

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте П. были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ оплата товара в магазине ... в 16 часов 39 минут в сумме 340 рублей; в 17 часов 33 минуты в сумме 747 рублей. (том 1 л.д. 34-37)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Поповой Д.И.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П., свидетелей С.1, С.2, С.3, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Поповой Д.И., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд не находит оснований полагать, что показания Поповой Д.И., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Доводы защитника о том, что действия Поповой Д.И. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием объективной стороны инкриминируемого деяния, поскольку Попова Д.И. фактически не совершала кражу денежных средств с банковского счета, судом отклоняются. Из представленных доказательств установлено, что между Поповой Д.И. и С.3 отсутствовал сговор в хищении денежных средств П. Согласно показаниям Поповой Д.И., она изначально похитила банковскую карту в целях расчета с С.3 за проделанную работу в ее огороде, при выдаче банковской карты для покупки алкоголя Попова Д.И. не сообщала С.3, что банковская карта краденная и принадлежит П. Кроме того, согласно показаниям С.3, он не знал, что банковская карта, по которой он расплачивался в магазине, краденная и принадлежит П., поскольку ее дала Попова Д.И. для расчета с ним за проделанную работу.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимая Попова Д.И. действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия являются оконченными.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Попова Д.И. похитила денежные средства потерпевшей П. с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Суд считает, что Попова Д.И. совершила продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в два приема, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одной потерпевшей из единого источника, а именно то, что Попова Д.И., получив доступ к чужому банковскому счету, похитила имеющиеся на счету денежные средства.

Оценив данные о личности подсудимой Поповой Д.И., ее поведение во время судебного разбирательства и во время, относящееся к постановлению приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее невменяемой.

Действия Поповой Д.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации действия Поповой Д.И. диспозиционную формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

При назначении наказания Поповой Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей и то, что подсудимая вину в совершении преступления признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию и подтвердила данные показания в судебном заседании, признание исковых требований и принесение извинений потерпевшей, которая простила ее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Поповой Д.И. применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что Поповой Д.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении Поповой Д.И. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Мера пресечения в отношении Поповой Д.И. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании с виновного лица суммы не возмещенного материального ущерба в размере 1 087 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные на предварительном следствии, адвокату Кореневой О.В. – 5325 рублей (т. 1 л.д. 162) и в суде – 2 340 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Попову Д.И. от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении троих малолетних детей, находятщихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попову Д.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Поповой Д.И. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

Возложить на Попову Д.И. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Поповой Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Поповой Д.И. в пользу П. 1 087 рублей.

Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Онхонова