Решение по делу № 33АП-3521/2018 от 23.08.2018

Дело № 33АП- 3521/18                                                                        Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                       Луговоцова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 сентября 2018 год                                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

        судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

        при секретаре Ткаченко И.Р.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ефремовой Светланы Владимировны – Шарафутдиновой Валентины Леонидовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года,

                Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителей истца Ефремовой С.В. - Шарафутдинова В.Л., Полях Е.В., ответчика Копыриной П.В., ее представителя Кузовенковой Н.Ф., судебная коллегия, -

    установила:

            Ефремова С.В. обратилась в суд с иском к Копыриной П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании посмертно ограниченно дееспособным. В обоснование требований указала, что является дочерью Ф.И.О.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к его имуществу, состоящему из жилого дома, земельного участка в <адрес>. Отец истицы злоупотреблял спиртными напитками, в результате страдал слуховыми и зрительными галлюцинациями, его поведение было неадекватным, неоднократно в конце 2006г., в 2007 г. помещался на лечение в токсикологию третьей Благовещенской городской больницы, областную психиатрическую больницу, в Усть-Ивановскую психиатрическую больницу. После 2010 года ему установили инвалидность 2-ой группы. В связи с невозможностью совместного проживания истец в возрасте 14 лет с матерью выехали в другое место жительства, при этом с отцом у истицы сложились теплые отношения. В доме <адрес> он проживал один, истец часто навещала его, зимой топила в доме, покупала продукты, готовила еду, периодически проживала, отец не имел намерения продавать дом, говорил, что дом останется ей. Умер Ф.И.О. от цирроза печени, отека головного мозга и заболевания почек. Ответчик была вселена в дом Ф.И.О. в качестве квартирантки вместе с сожителем и дочерью в феврале 2016 года, они вместе выпивали, она ограничивала общение истицы с отцом. Воспользовавшись состоянием Ф.И.О.., ответчик по договору купли – продажи от 28 сентября 2016г. приобрела у него жилой дом и земельный участок. Договор оформлялся через МАУ г. Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Услуга оказывалась по адресу: <адрес> с выездом специалиста Борисовой Е.М. Регистрация перехода права собственности по договору состоялась после смерти Ф.И.О.., при фактическом принятии наследства истицей после умершего отца, в отсутствие сведений об оплате ответчиком стоимости имущества, продаже имущества по заниженной цене, что влечет недействительность договора. Отсутствие регистрации договора купли – продажи недвижимости влечет незаключенность договора, как следствие не возникает обязанность сторон по его исполнению, в частности у наследников. Ставит под сомнение подписание договора купли – продажи Ф.И.О.. при жизни. Приведены доводы о том, что Ф.И.О. при заключении договора купли – продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу давнего психического заболевания, вызванного хроническим алкоголизмом, усугубленного пожилым возрастом, инвалидностью. На следующий день после подписания договора Ф.И.О. вызывали скорую помощь, 03 октября 2016 года привозили в приемный покой больницы с желудочно-кишечным кровотечением, он отказался от госпитализации и в ночь с 04 на 05 октября 2016 года доставили в больницу в состоянии комы с диагнозом «цирроз печени и отек головного мозга». Полагает договор недействительным так же в виду разночтения в документах относительно указания на площадь дома, без учета пристройки, а так же в виду отсутствия в договоре сведений о наличии обременения в виде права истца на проживание в доме своего отца, поскольку она в подростковом возрасте покинула дом вынужденно. В настоящее время истец обучается в Благовещенском финансовом колледже, жилья не имеет. Указывает на нарушение своих наследственных прав указанной сделкой с имуществом наследодателя Ф.И.О.

            Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2016 года между Ф.И.О. и Копыриной П.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом с земельным участком в отношении Копыриной П.В., признать Ф.И.О. посмертно ограниченно дееспособным; применить последствия недействительности сделки, в виде передачи указанного дома и земельного участка истице как наследнику к имуществу Ф.И.О.

В судебном заседании представитель истца Ефремовой С.В. – Богодайко С.В. настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления.

Представитель ответчика Кузовенкова Н.Ф. возражала против заявленных требований, пояснила об отсутствии правовых оснований и доказательств для признания недействительным оспариваемого договора. Регистрация сделки проводилась по представленным документам, техпаспорту. Отсутствие расписки к договору относительно расчета не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Копырина П.В. возражала против заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Ф.И.О. в 2010 году, в течение семи лет дружили. В 2013 году Ф.И.О. предложил пользоваться его огородом, в феврале 2016 года предложил вселиться в дом, так как не мог сам его отапливать. Она с семьей вселилась в дом, сделали ремонт, платила Ф.И.О. 15000 рублей ежемесячно. Перед смертью Ф.И.О. предложил продать дом по цене 100 000 рублей. 50 000 рублей она передала Ф.И.О. в августе 2016 года, 50 000 рублей – в сентябре 2016 года. Эти деньги тратились на лекарства, памперсы, насосы, купили дверь на его автомобиль.

Из письменного отзыва МАУ города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что выездная услуга 28 сентября 2016г. приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли – продажи оказана в соответствии с законом. Договор возмездного оказания услуг (выездного обслуживания) заключен с Копыриной П.В. Сроки передачи МФЦ принятых заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не должны превышать два рабочих дня. Документы заявителей Копыриной П.В. и Ф.И.О.. переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29 сентября 2016 года, приняты органом к исполнению. Результат услуги заявителем Копыриной П.В. получен в МФЦ 20 октября 2016 года. Документы второй стороны, ввиду не востребованности заявителем переданы в Управление Росреестра 13 января 2017 года, согласно порядку, установленному в соглашении о взаимодействии.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2018г Ефремовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем истца Ефремовой С.В. – Шарафутдиновой В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, приведены доводы о том, что на момент смерти Ф.И.О. ответчик не приобрела право собственности на спорное имущество по договору купли – продажи в отсутствие регистрации в установленном законом порядке, при том, что истец в соответствии со ст. 1114 ГПК фактически вступила в наследство к имуществу после умершего отца. Указано на отсутствие достаточных доказательств об оплате по договору купли - продажи стоимости дома и земельного участка ответчиком. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора купли – продажи Ф.И.О. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, учитывая, что Ф.И.О. страдал хроническими заболеваниями, алкоголизмом. Приведены доводы о мнимом характере оспариваемой сделки, принимая во внимание, что продавец остался проживать в квартире после заключения договора купли – продажи, о чем имеется ссылка в договоре. Настаивает на доводах о наличии у нее права пользования спорными объектами недвижимого имущества, поскольку она была вселена будучи несовершеннолетней в этот дом в качестве члена семьи собственника, вынужденно выехала в другое место жительство с матерью.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Копырина П.В. считает решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2018 года законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремова С.В. является дочерью Ф.И.О.., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске, Амурской области.

        На основании договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года Ф.И.О. продал жилой дом и находящийся под ним земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Копыриной П.В. по цене 100000 рублей.

        19 октября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору на Копырину П.В.

    Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался ст. ст. 1,8, 30, 166, 167, 177, 209, 421, 432, 551, 454, 554 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при заключении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе характеристики объекта недвижимости, цену, сделка купли – продажи подписана сторонами, исполнена; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора Ф.И.О. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. При жизни Ф.И.О. ограниченно дееспособным не признавался, признание его таковым после смерти законом не предусмотрено.

    Суд также указал об отсутствии у истицы права пользования жилым домом на момент его продажи Ф.И.О.., об отсутствии оснований для оспаривания договора купли – продажи в виду регистрации в ЕГРН перехода права собственности к покупателю после смерти продавца.

     Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Ф.И.О.. и Копыриной П.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 сентября 2016г. Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства переданы Копыриной П.В. в отсутствие доказательств обратного, ответчик вселена со своей семьей в жилой дом, в нем проживает.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. (П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о том, что оспариваемый договор купли-продажи является заключенным ввиду государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к покупателю после смерти продавца является правильным, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованного доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли – продажи квартиры в связи с неоплатой стоимости имущества по договору ответчиком, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, кроме того, неисполнение покупателем обязательства по уплате денежной суммы, определенной договором купли - продажи, не может служить основанием для признания ее недействительной.

Так же не может быть принята в качестве обоснованного ссылка апеллянта на недействительность оспариваемого договора купли – продажи по тому основанию, что по своему психическому состоянию Ф.И.О.. при подписании договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что психические и физическое состояние Ефремова В.П. в момент подписания договора не препятствовало его подписанию, во время подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка он не находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, указал на недоказанность истицей тех обстоятельств, что в момент совершения оспариваемой сделки Ф.И.О. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

    Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не является основанием к отмене решения.

    Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

    Сам факт того, что Ф.И.О.. страдал алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.

    В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом не дана оценка его доводам о мнимости спорной сделки, в связи с указанием в договоре условия о проживании продавца в жилом помещении после его продажи.

    Судебная коллегия обращает внимание, что истец не оспаривала сделку по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в суде первой инстанции. Применительно к ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре купли – продажи условия о проживании продавца в жилом помещении после его продажи не противоречит действующему законодательству.

    Как установлено судом первой инстанции договор купли-продажи от 28 сентября 2016 года имеют указание на фактическую передачу дома и земельного участка, уплату его стоимости. Договор исполнен и повлек соответствующие правовые последствия. После заключения договора произведена государственная регистрация перехода права собственности.

    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремовой Светланы Владимировны – Шарафутдиновой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

     Судьи коллегии: