Решение по делу № 33-225/2021 (33-16574/2020;) от 30.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-225/2021(33-16574/2020)    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Вологдиной Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2020 по апелляционной жалобе Ш.А.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Ш.А.Д. к Г.А.В., С.И.В., К.И.С., К.С.А., Г.А.Д., Г.Д.И., Ф.М.С., П.И.Г., Б.Г.А., Б.И.П., О.М.Ф,, О.А.Л., Б.И.В., В.З.Ю., Л.Г.П., Л.С.Ю., Л.Ю.Л., Л.А.Ю., С.Н.И., К.Д.В., О.Н.А., О.В.О., П.Г.Ю., Р.Ф.В., И.Г.А., Н.Л.И., С.М.М., К.Е.Я., Л.А.В., П.Н.И., С.А.А., С.Г.И., Л.А.А., С.А.П., К.И.В., Д.Э.И., З.И.Г., Х.А.С., Э.И.В., К.А.Н., Е.Е.М., Ю.Е.С., П.В.А., О.Г.Р., Х.А.А., К.Е.П., К.А.И., С.М.С., С.И.Л., С.С.И., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "ПОЛАР ШИППИНГ", ООО "Фортуна" об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ш.А.Д. – А.Ш.С.-С., ответчика Г.А.В. и его представителя С.О.В., ответчика К.С.А., представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Б.С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить истцу право ограниченного пользования участком (сервитут), кадастровый №... по адресу: <адрес>, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению, являющемуся собственностью истца.

В обоснование иска указано, что Ш.А.Д. является собственником нежилого помещения <адрес> к указанному помещению возможен только через земельный участок №..., являющийся собственностью собственников многоквартирного дома <адрес>. В связи с тем, что ответчики отказывают истцу в доступе к нежилому помещению, истец просил установить его право ограниченного пользования земельным участком.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Назначить по делу товароведческую и землеустроительную экспертизу для определения размера платы за пользование земельным участком.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.А.Д., ответчики С.И.В., К.И.С., Г.А.Д., З.И.Г. Д.И., Ф.М.С., П.И.Г., Б.Г.А., Б.И.П., О.М.Ф,, О.А.Л., Б.И.В., В.З.Ю., Л.Г.П., Л.С.Ю., Л.Ю.Л., Л.А.Ю., С.Н.И., К.Д.В., О.Н.А., О.В.О., П.Г.Ю., Р.Ф.В., И.Г.А., Н.Л.И., С.М.М., К.Е.Я., Л.А.В., П.Н.И., С.А.А., С.Г.И., Л.А.А., С.А.П., К.И.В., Д.Э.И., З.И.Г., Х.А.С., Э.И.В., К.А.Н., Е.Е.М., Ю.Е.С., П.В.А., О.Г.Р., Х.А.А., К.Е.П., К.А.И., С.М.С., С.И.Л., С.С.И., представитель ответчика ООО "ПОЛАР ШИППИНГ", представитель ответчика ООО "Фортуна"., представитель ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.Д. является собственником нежилого помещения <адрес>. Истцом оборудован отдельный (изолированный от жилой части здания) вход в данное нежилое помещение с территории двора <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

Согласно акту от 14.11.2019, составленному представителями ЭУ ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» нежилое помещение 6Н <адрес> расположено на 1 этаже жилого дома. Основной вход в помещение осуществляется с лестницы № 6. Дополнительно оборудован пожарный вход со двора дома <адрес>. Ограничений к проезду и проходу к нежилому помещению <адрес> не имеемся.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняли, что у истца, и у пользователей его нежилого помещения, используемого под оказание парикмахерских услуг, имеется доступ и свободный проход к нежилому помещению. Препятствия в доступе истца к его нежилому помещению ответчиками не чинится.

При этом ответчиками указано на то, что установление сервитута истцу необходимо не для проезда к нежилому помещению, а для постоянной и длительной парковки транспортных средств, что повлечет нарушение прав собственников <адрес>.

Разрешая исковые требования Ш.А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом право собственника нежилого помещения реализуется в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ш.А.Д. доказательств отсутствия у него возможности прохода и проезда к нежилому помещению суду не представлено, равно как и доказательств обращения истца к ответчикам по вопросу заключения соглашения о пользовании земельным участком и невозможности достижения такого соглашения, а также не представлено доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость проезда к помещению через дворовую территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащий ответчикам, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено материалами дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.06.2016 за №....

К многоквартирному дому <адрес> примыкает часть многоквартирного жилого дома <адрес>, на первом этаже которого расположено нежилое помещение №..., принадлежащее истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 8) на основании договора купли-продажи от 12.04.2004 (т. 6 л.д. 128).

Согласно Акту МВК Центрального района г. Санкт-Петербурга от 14.01.2008 года работы по перепланировке вышеуказанного нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом согласованным МВК 20.12.2007 протокол № 39 (т. 7 л.д. 20-21).

Из кадастрового паспорта помещения, представленного по запросу суда апелляционной инстанции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) следует, что 13.10.2008 года после производства перепланировки, утвержденной актом МВК от 15.01.2008, нежилое помещение <адрес> имеет общую площадь 58 кв.м. и два входных проема, один из которых со стороны общего подъезда жилого дома по <адрес>, а другой с противоположной брандмауэрной стены с выходом на земельный участок дворовой территории дома <адрес> (т. 7 л.д. 11-12).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-322/2020 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, предоставленного гражданской коллегии по запросу, законность оборудования помещения <адрес> являлась предметом оценки суда по делу по иску Администрации Центрального района к Ш.А.Д. о приведении дворового фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние и демонтаже видеокамер.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020, вступившем в законную силу, в иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано в части приведения фасада в первоначальное состояние, суд признал обустройство дверного проема в фасадной стене законной.

Вместе с тем, вышеуказанной технической документацией подтверждается наличие иного дверного проема предназначенного для прохода в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Наличие иного дверного проема, способного обеспечить возможность использования нежилого помещения, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право стороны на обременение права иного собственника, в настоящем деле не установлено.

Кроме того, в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

Следовательно, эти и иные положения жилищного законодательства устанавливают особый правовой режим такого объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст. 36, пункты 2 - 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ).

Указанными нормами также определены особые условия принятия общим собранием решений по таким вопросам (часть 1 ст. 46 ЖК РФ), не предполагающие необходимости достижения соглашения всех участников общей собственности по этим вопросам (за исключением отдельных вопросов, обозначенных в части 3 ст. 36 и части 2 ст. 40 ЖК РФ), а соответственно, и возможности переноса спора в суд при недостижении согласия.

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответствующим назначением общего имущества обусловлены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которых, согласно пункту 10 Правил, входит:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а");

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в")

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г");

- постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт "д");

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции (подпункт "е").

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома, а также обременение его правами третьих лиц, возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

Как следует из протокола № 1/10 от 11.10.2020 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, собранием разрешался вопрос относительно предоставления права проезда и прохода (сервитут) собственнику помещения <адрес>, в котором в настоящее время находится интернет парикмахерская, по дворовой территории земельного участка, находящегося в общедолевой собственности многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Принято решение не предоставлять (т. 6 л.д. 12).

Доводы подателя жалобы относительного того, что проход в нежилые помещения, расположенные в жилых домах, недопустим посредством использования подъездов жилых домов не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не влечен отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, не всякое нежилое помещение должно быть оборудовано отдельным, изолированным от общей части жилого дома, дверным проемом. Установленное СанПиН 2.1.2.2645-10 правило касается помещений, которые в силу разрешенного вида использования выполняют функцию общественного назначения, тогда как истцом не представлено суду доказательств, касающихся вида использования, принадлежащего ему объекта недвижимости, и как следствие необходимости в дополнительном дверном проеме, проход к которому возможен только при условии установления сервитута на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

Коллегия не находит возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении землеустроительной и товароведческой экспертизы, поскольку абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, представителем истца не приведено причин невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения о дате и времени, месте судебного заседания, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для получения дополнительных доказательств – заключения экспертизы.

Кроме того, коллегия не усматривает необходимости в назначении запрашиваемой истцом экспертизы, поскольку истцом не приведено доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения минуя дворовую территорию <адрес>, в связи с чем разрешение настоящего спора не поставлено в зависимость от обстоятельств, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ш.А.Д. о назначении товароведческой и землеустроительной экспертизы отказать

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>