Решение по делу № 2-824/2023 от 19.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Новикову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Новикову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 января 2023г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, госномер №, принадлежащего Дорожкину В.В. и автомобиля марки <...> госномер № под управлением Новикова Е.С..

Столкновение произошло по вине ответчика Новикова Е.С., что подтверждается собственноручной подписью ответчика на извещении о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> госномер № Новикова Е.С. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №; гражданская ответственность Дорожкина В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП владельцу автомобиля марки <...>, госномер № причинен материальный ущерб.

После вышеназванного ДТП, водитель автомобиля марки <...>, госномер № в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения. После чего, страховая компания, признав страховым случаем вышеназванное ДТП, по соглашению сторон выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2023г..

Далее, АО «АльфаСтрахование» обратилось с регрессным требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего истцом была перечислена сумма страховой выплаты в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2023г..

Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что поскольку на момент наступления страхового случая к Новикова Е.С. истек срок действия диагностической карты, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с Новикова Е.С. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб..

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиков Е.С., надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчик просил отложить слушание по делу на более поздний срок, указывая, что до 27 августа 2023г. будет находится на вахте в Якутии.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Новиков Е.С. надлежащим образом и заблаговременно (29 июля 2023г., то есть за месяц) извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается лично полученным судебным извещением, а также следует из ходатайства ответчика в суд. К ходатайству доказательства уважительности причин неявки ответчика не приложены, равно как ходатайство об участии посредством использования системы видеоконференц-связи по месту нахождения не заявлено. По таким обстоятельствам, вышеназванная причина не явки в суд не может быть признана причиной, препятствующей явке ответчика и (или) его представителя в суд, то есть уважительной, кроме того, ответчиком не представлены сведения и доказательства, их подтверждающие, ответчиком не представлены авиа, - /ж/д билеты, свидетельствующие о невозможности ответчика явиться в судебное заседание в назначенное время.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и положения ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Дорожкин В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ)

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2023г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Новиков Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> госномер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <...>, госномер №, принадлежащего Дорожкину В.В., о чем участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) без участия сотрудников полиции <...>

Согласно объяснениям участников ДТП, Новиковым Е.С. собственноручно указано о том, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> госномер №, двигаясь по <адрес>, при развороте назад не увидел стоящий автомобиль марки <...>, госномер №, принадлежащего Дорожкину В.В., и совершил наезд (столкновение) с указанным автомобилем.

Согласно объяснениям потерпевшего Дорожкина В.В., последний находился в ограде своего <адрес>, услышал звук автомобиля, затем звук удара, вышел из ограды дома и увидел, что на его припаркованный автомобиль марки <...>, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, совершен наезд при движении задним ходом грузовиком марки <...> госномер №.

Поскольку именно управляемый Новиковым Е.С. автомобиль не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством, принадлежащим Дорожкину В.В., именно его (Новикова Е.С.) действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Новикова Е.С. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также оценив характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о наличии вины Новикова Е.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении автомобиля <...> госномер № задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, госномер №, в связи с чем, его владельцу Дорожкину В.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Дорожкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №; гражданская ответственность водителя Новикова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № <...>

08 января 2023г. Дорожкин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания по соглашению сторон выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2023г. <...>

По требованию страховой компании АО «АльфаСтрахование» 02 февраля 2023г. АО «СК «Астро-Волга» перечислена сумма страхового возмещения в размере 100000 руб.. что подтверждается платежным поручением № <...>

Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда, поскольку на дату ДТП автомобиль <...> госномер № надлежащим образом оформленной диагностической карты не имел, в частности, срок действия диагностической карты на автомобиль марки <...> госномер №, истек 01 июня 2020г..

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

В связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также учитывая, что срок действия диагностической карты на автомобиль Новикова Е.С. истек 01 июня 2020г., что не опровергнуто ответчиком, данные обстоятельства являются основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100000 руб..

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от 11 июля 2023 года) в размере 3 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Новикова Е.С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей в порядке суброгации, также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Разъяснить Новикову Е.С. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>