Решение по делу № 2-965/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-949/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Бобровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Бобровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ответчиком договор N 36678096, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90% годовых. Согласно условиям кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 02.02.2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 22.03.2022 года АО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-22/0466, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 36678096 от 02.10.2018 года перешло от АО "Почта Банк" к истцу. ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 68 113 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 857 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 11 478 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 778 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 40 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Новиковой И. Ю. о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боброва М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, исковые требования не оспорила.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 160 ГК п. 2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись ответчика на вышеуказанном договоре не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи", данный факт не является основанием для признания данного кредитного договора не имеющим юридической силы.

Судом установлено, что 02.10.2018 года между ПАО "Почта Банк" и Бобровой М. В. был заключен договор потребительского кредита N 36678096. В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил Бобровой М. В. кредит с лимитом 15 000 руб., срок действия договора 30 лет. Базовая процентная ставка – 31,90% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, размер платежа – 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. Платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с 02.11.2018 года.

Кредитный договор был заключен с использованием Бобровой М. В. простой электронной подписи – N 63931. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем принятия банком заявления клиента о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

При заключении кредитного договора Боброва М. В. выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе на подключение ему услуги "Кредитное информирование", размер комиссии по которой составляет за 1-й период пропуска платежа 300 руб., за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 500 руб.

В индивидуальных условиях договора Боброва М. В. выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, "Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

В п. 13 индивидуальных условий договора, Боброва М. В. дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Выпиской по счету N № подтверждается перечисление банком клиенту денежных средств по кредитному договору в размере 15 000 руб.

Таким образом, банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив клиенту сумму кредита. Предоставленными денежными средствами З. воспользовался. Доказательств обратного, не представлено.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность. По состоянию на 22.03.2022 года задолженность составляет 68 113 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 857 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 11 478 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 778 руб. 00 коп.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".

На основании договора уступки прав (требований) N У77-22/0466 от 22.03.2022 года АО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права требования по кредитному договору N 36678096, заключенному с Бобровой М. В. После заключения договора уступки прав (требований) начисления процентов, комиссий и неустойки по кредитному договору не производилось.

ООО "Филберт" направило Бобровой М. В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору N 36678096 от 02.10.2018 года. Требования уведомления исполнены не были.

Размер задолженности, подтвержденный расчетом истца, суд признает в качестве доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, расчет оценен судом, проверен и признан правильным. Кроме того, представленный истцом расчет заемщиком не опровергнут, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ Бобровой М. В. не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленного истцом ООО "Филберт", погашения задолженности по договору полностью или в части.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей 19.09.2022 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Филберт" в полном объеме и взыскать с Бобровой М. В. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 68 113 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 857 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 11 478 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 778 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 243 руб. 40 коп., подтвержденная платежным поручением, имеющимся в материалах дела, которую суд в силу норм ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Филберт" к Бобровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бобровой М.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу ООО "Филберт", ОГРН 1107847250961, ИНН 780408184266 задолженность по кредитному договору N 36678096 от 02.10.2018 года в размере 68 113 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 857 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 11 478 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 778 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 40 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 70 356 (семьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья секретарь