Решение по делу № 8Г-4656/2020 от 26.06.2020

№ 2-2365/2019

                                                                                             № 88-6614/2020

                                                                       65RS0001-02-2019-000655-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Мертиковой В.А.,

судей:                                     Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чинсон» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Чинсон» о взыскании долга в размере 25 760 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (кафе) и право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>-А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фирма Чинсон» заключен договор займа денежных средств. Право требования к ответчику взыскиваемой задолженности по данному договору перешло к истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 По требованию истца, направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 760 руб., всего 25 760 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Фирма Чинсон» - ФИО6 исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Фирма Чинсон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 25 760 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 65:01:0703001:686 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 20 688 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик получил увеличенную сумму займа за пределами срока договора, при этом новый срок возврата займа согласован не был, следовательно, действуют правила о востребовании. С момента предъявления требования о возврате займа, срок исковой давности не пропущен. Указывает на злоупотребление правами ответчиком.

В представленных возражениях ООО «Фирма Чинсон» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений ответчика и его представителя в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 314, 382, 383, 388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности факта передачи ФИО5 денежных средств ООО «Фирма Чинсон» в общей сумме 8 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. При этом, исходил из того, что Соглашениями сторон условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в части суммы займа, однако, срок возврата суммы займа сторонами согласован не был, в связи с чем, срок исполнения обязательств заемщиком определен моментом востребования. Требование о возврате суммы займа направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 1 статьи 182, статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, статей 195, 196, 199, 200, 207, 382, 383, 388, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных Соглашений, заключенных между ФИО5 и ООО «Фирма Чинсон», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным Соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, сумма займа была увеличена с 2 600 000 руб. до 7 000 000 руб., при этом исходил из того, что порядок и сроки возврата займа и процентов за пользование займом определены условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не были изменены по соглашению сторон.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт передачи ООО «Фирма Чинсон» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих полномочия Чун В.Ч., действовать от имени ООО «Фирма Чинсон» и получать денежных средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств переданных ФИО5 Чун В.Ч. и процентов за пользование этими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа и отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фирма Чинсон» денежных средств, переданных Чун В.Ч., основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем буквального толкования слов и выражений текста договора займа от 17 июля 2012 года и дополнительных Соглашений к нему от 16 августа 2012 года, 29 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года, 26 декабря 2012 года, 30 декабря 2012 года, 19 марта 2013 года, 19 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что стороны по соглашению изменили только сумму займа, а не срок и условия возврата суммы займа и процентов за пользование займом; срок возврат установлен пунктами 2.1 и 3.2 договора займа от 17 июля 2012 года - по 17 июля 2013 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 10, 12, 15, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2012 года, исчисляемого с 17 июля 2012 года по 17 июля 2013 года, при этом исходил из того, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Уплата ответчиком процентов по обязательству, которое предусматривало исполнение в виде периодических платежей, свидетельствует о признании лишь части долга (периодического платежа), и такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Чан Сан Ен являлся директором ООО «Фирма Чинсон».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Чун В.Ч. был наделен полномочиями без доверенности действовать от имени ООО «Фирма Чинсон» в качестве временно исполняющего обязанности директора общества только с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Чун В.Ч. на заключение сделок с ФИО5 от имени ООО «Фирма Чинсон», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных Чун В.Ч.

Фактов злоупотребления ответчиком правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: