Решение по делу № 33-20491/2023 от 16.11.2023

Судья Кислова Е.В. дело № 33-20491/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000666-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/2023 по иску Живенко ФИО12 к Николаенко ФИО13, Николаенко ФИО14 об обязании демонтировать хозпостройку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Живенко В.А. обратился с иском к Николаенко В.А., Николаенко С.В. об обязании демонтировать хозпостройку, указав в обоснование, что с 15.08.2013 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками смежного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики.

На земельном участке ответчиков, вплотную по меже забора возведена хозяйственная постройка, без разрешительной документации. Хозяйственная постройка ответчиков примыкает к границе земельного участка истца с одной стороны, с другой примыкает к другой самовольной постройке выполненной из кирпича.

Хозяйственная постройка ответчиков вплотную примыкает к земельному участку истца, между границей земельных участков и хозпостройки отсутствует установленное строительными правилами и нормами расстояние. Кроме того, согласие на возведение хозяйственной постройки собственник смежного земельного участка Живенко А.В. не давал.

На основании изложенного истец просил обязать Николаенко В.А. и Николаенко С.В. демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на меже между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную на расстоянии менее метра от земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Николаенко В.А., Николаенко С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Живенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Живенко А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, ссылаясь на многочисленные нарушения при ее производстве, указывая на порочность ее выводов, считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Николаенко С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Живенко В.А. и его представитель Доманова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что Живенко В.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1323 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74-91).

Земельный участок истца граничит с соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общедолевой собственности ответчикам: Николаенко В.А. , Николаенко С.В. доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-70).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договора купли-продажи доли домовладения от 18.08.1999г., удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО9 в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Николаенко В.А. стал собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в 1999г.

Установлено, что на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчикам располагается жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,4 кв.м. Возле жилого дома, на территории земельного участка ответчиков расположена хозяйственная постройка в виде летнего душа, которая согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1999 года располагалась на земельном участке ответчиков.

В рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

Из выводов заключения экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023 следует, что хозяйственная постройка (летний душ), расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является зданием IV группы капитальности. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям Сборник 31. Данная постройка (летний душ) расположена в глубине двора земельного участка. Расположение постройки с северной (тыльной), южной (фасадной) и восточной стороны стен здания, за исключением западной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) стороны стен здания, по отношению к границам соседних участков соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства». Также, расположение летнего душа по отношению к строениям, находящихся на земельных участках соседних домовладений, соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 приказа МЧС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 «Об утверждении изменений к Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверж. Приказом МЧС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо дефектов, указывающих на снижение несущей способности хозяйственной постройки, в части наличия трещин, деформаций, разрушения ограждающих конструкции – не обнаружено. Все возведенные конструкции на дату осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию хозпостройки и не создают опасность угрозы жизни и здоровья граждан в результате отклонения от строительных норм и правил, что не противоречит требованиям, указанным в п.28 ст.2 Федерального закона №384-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 36 Конституции РФ, ст. ст. 12, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств указывающих на основания для признания хозяйственной постройки, летнего душа самовольной постройкой и ее демонтажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая указанное решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз», которое является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключения судебного эксперта в случае, если бы это заключение находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Живенко В.А. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует. Указанные доводы, выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, как относительно не исследования экспертом вопросов об отведении воды из сливной ямы при использовании спорного летнего душа, отсутствия описания конструкции сливной ямы, а также отсутствия в исследовании нормативов применяемых к организации сливных ям на участках индивидуального жилого строительства, не опровергает выводы судебного эксперта на поставленные в определении суда вопросы о соответствии спорной хозяйственной постройки нормам действующего законодательства и требованиям строительных, пожарных и иным норм.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения Живенко В.А. на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.