Решение по делу № 11-10002/2020 от 01.09.2020

Судья Пономаренко И.Е.

Дело № 2-695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10002/2020

г. Челябинск 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Колокольцевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года по иску Андреева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, уплатить страховые взносы, налог, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Халитова Р.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее ООО «СМУ-11»), с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01 марта 2017 года по 16 мая 2018 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию, уплате страховых взносов, НДФЛ, о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 444 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 485 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 16 марта 2017 года по 06 декабря 2019 года в размере 184 055 руб. 16 коп., а также с 07 декабря 2019 года по день фактической выплаты, рассчитанной исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 444 000 рублей, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 16 марта 2017 года по 06 декабря 2019 года в размере 14 746 руб. 55 коп, а также с 07 декабря 2019 года по день фактической выплаты, рассчитанной исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 52 485 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с марта 2017 года по май 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-11» в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор с ним заключен не был. Свои трудовые обязанности исполнял на территории АО «ЧЭМК» по адресу: <адрес> <адрес>, работал ежедневно с 08:00 час. до 21:00 – 22:00 час., при въезде на территорию АО «ЧЭМК» предъявлял пропуск и расписывался в журнале пропусков. С марта 2017 года по май 2018 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 474 000 руб. Кроме того, ему не предоставлялся очередной ежегодный отпуск за данный период, в связи с чем он имеет право на компенсацию за неиспользуемый отпуск, а также в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодатель обязан уплатить на данные суммы денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Истец Андреев А.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Халитов Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «СМУ-11» Кузнецова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между ООО «СМУ-11» и Андреевым А.И. никогда не было трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключался, Андреев А.И. привлекался к работе на основании гражданско-правовых договоров в период с 08 августа 2017 года по 01 июня 2018 года, определенного графика работы у него не было. Оплата в рамках гражданско-правовых отношений производилась ежедневно в размере 500 руб. в день, ведомостей, расписок в подтверждение факты оплаты не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования Андреева А.И. к ООО «СМУ-11» удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Андреевым А.И. и ООО «СМУ-11» в должности <данные изъяты> с 01 марта 2017 года по 16 мая 2018 года. Обязал ООО «СМУ-11» внести в трудовую книжку Андреева А.И. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01 марта 2017 года и запись об увольнении по собственному желанию 16 мая 2018 года. Взыскал с ООО «СМУ-11» в пользу Андреева А.И. задолженность по заработной плате в размере 111 476 руб. 25 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ); денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в размере 51 589 руб. 86 коп.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, начисляемую на задолженность по заработной плате в размере 111 476 руб. 25 коп., в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от за каждый день задержки, начиная с 29 апреля 2020 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 228 руб. 60 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ); денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 487 руб. 80 коп. за период с 17 мая 2018 года по 28 апреля 2020 года; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемую на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 228 руб. 60 коп., в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от за каждый день задержки, начиная с 29 апреля 2020 года по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Обязал ООО «СМУ-11» уплатить за Андреева А.И. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период. Взыскал с ООО «СМУ-11» в пользу Андреева А.И. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Взыскал с ООО «СМУ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 761 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-11» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Андреев А.И. не состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности <данные изъяты>, так как Общество в период с 01 марта 2017 года по 16 мая 2018 года не имело во владении автомобилей, спецтехники либо иных транспортных средств, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Андреев А.И. на основании устных договоров подряда с директором Общества привлекался к выполнению различного рода работ в свободное время, без возложения какой-либо заранее определенной трудовой функции, без возложения обязанностей являться на работу по какому-либо графику, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Расчет по указанным договорам подряда производился своевременно, в соответствии с достигнутой договоренностью сторон. Суд первой инстанции установил факт трудовых отношений Андреева А.И. с ответчиком, по сути, лишь на основании утверждения истца. Показания свидетеля ФИО6 не подвергались судом какой-либо критической оценке, несмотря на то, что факт нахождения данного свидетеля в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком на момент судебного разбирательства ничем не подтвержден. Кроме того, показания данного свидетеля касаются лишь короткого периода времени (с февраля по май 2018 года). Пропуск на имя истца, выданный АО «ЧЭМК», ни в коей мере не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данный пропуск АО «ЧЭМК» выдавало по заявке ООО «СМУ-11» без установления характера их взаимоотношений. Период установленных судом трудовых отношений с 01 марта 2017 года по 16 мая 2018 года также основывается только на пояснениях истца и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются 2 варианта письменных пояснений истца, содержащих разные даты начала работы - 01 марта 2017 года и 13 марта 2017 года. Между АО «ЧЭМК» и Обществом было заключено 2 договора, на основании которых Общество могло находиться на территории АО «ЧЭМК» и осуществлять какую-либо деятельность, - договоры-спецификации от 15 мая 2017 года № 805 и от 01 ноября 2017 года № 2337. Таким образом, истец не мог работать в Обществе с 01 марта 2017 года. Данные доказательства полностью проигнорированы судом первой инстанции. Сохранившаяся у Общества распечатка электронного журнала регистрации пропусков АО «ЧЭМК» свидетельствует о том, что истец проходил на территорию АО «ЧЭМК» в период с 08 августа 2017 года по 01 июня 2018 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-11» создано 06 сентября 2013 года, учредителем Общества и директором является ФИО7, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 48-52 т. 1).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца на работу в ООО «СМУ-11» его пригласил директор Общества ФИО7, работал <данные изъяты> с 01 марта 2017 года, трудовой договор на руки ему не выдали. Свои трудовые обязанности исполнял на территории АО «ЧЭМК», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На территорию предприятия проходил по разовым пропускам, затем ему был выдан постоянный пропуск. Работу осуществлял в режиме пятидневной рабочей недели с 08 час. до 18 час., обед с 12 час. до 13 час. Работал до 16 мая 2018 года, за весь период работы заработная плата в полном объеме не выплачена.

Факт работы Андреева А.И. в ООО «СМУ-11» подтвердил свидетель ФИО6, из пояснений которого следует, что с февраля по май 2018 года он также работал в ООО «СМУ-11» автослесарем без официального трудоустройства. Директором Общества являлся ФИО7 Андреев А.И. работал <данные изъяты> <данные изъяты> каждый день (кроме субботы и воскресенья) с 08 час. до 18 час., обед с 12 час. до 13 час. (л.д. 185, 185 оборот т. 1).

Вышеуказанные пояснения Андреева А.И. и свидетеля ФИО6 подтверждаются пропусками указанных лиц, выданных АО «ЧЭМК», на пропусках имеются фотографии, указаны должности – <данные изъяты> и слесарь соответственно, указана организация, работниками которой они являются, - ООО «СМУ-11». На оборотной стороне пропусков указано, что они являются собственностью АО «ЧЭМК» и выдаются на период нахождения на территории АО «ЧЭМК» (л.д. 181-182 т. 1).

Из ответа АО «ЧЭМК» на запрос суда первой инстанции следует, что между АО «ЧЭМК» и ООО «СМУ-11» были заключены договоры-спецификации от 15 мая 2017 года № 805 и от 01 ноября 2017 года № 2337 на производство подрядных работ. Работникам подрядных организаций, выполняющих работы на территории АО «ЧЭМК», выдаются временные пропуска, как правило, на срок действия заключенного с подрядной организацией договора подряда, на основании заявок. Заявки, на основании которых выдавались временные пропуска Андрееву А.И., не сохранились; журнал пропусков (входа, выхода) на АО «ЧЭМК» не ведется, информация в электронном виде хранится не более 1 года; учет привлекаемых порядными организациями работников АО «ЧЭМК» не ведет (л.д. 99 т. 1).

Согласно вышеуказанным договорам-спецификациям подрядчик - ООО «СМУ-11» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «АО «ЧЭМК». Цех № 8. Плавильный корпус цеха № 8. Участок по производству среднеуглеродистого феррохрома. Техническое перевооружение» (л.д. 100-110 т. 1).

Представитель ответчика ООО «СМУ-11» в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что трудовой договор с Андреевым А.И. не заключался, в период с 08 августа 2017 года по 01 июня 2018 года Андреев А.И. привлекался к работе на основании гражданско-правовых договоров, определенного графика работы у истца не было, оплата услуг Андреева А.И. в рамках гражданско-правовых отношений производилась ежедневно в размере 500 руб. в день, доказательства оплаты отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились именно трудовые отношения, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в силу чего, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также соблюдение в Обществе трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых и гражданско-правовых отношений.

Ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом таких договоров, актов выполненных работ, выполнения истцом работы в свободном режиме по своему усмотрению, оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по гражданско-правовому договору.

Тогда как, из материалов дела следует регулярный характер работы истца по поручению и в интересах ООО «СМУ-11».

Из представленных в материалы дела ответчиком графиков работы истца за период с 07 августа 2017 года по май 2018 года следует, что истец выходил на работу ежедневно за исключением выходных дней, при этом ежедневная продолжительность работы составляла от 7 до 13 часов (л.д. 228-237 т. 1).

Следует отметить, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андреев А.И. фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>, приступил к работе и выполнял ее в режиме, определенном сторонами, за выполненную работу получал заработную плату, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Андреева А.И. по внесению в его трудовую книжку записей о работе, взыскании задолженности по заработной платке, рассчитав ее из размера минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежных средств за несвоевременную выплату положенных выплат, компенсации морального вреда. Кроме того, суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести за Андреева А.И. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц, поскольку в спорный период ответчик являлся для истца работодателем и был обязан выполнять возложенные действующим законодательством обязанности.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом, фактическом наличии гражданско-правовых отношений, которые носили не систематический, не регулярный характер, привлечении истца к выполнению различного рода работ в свободное время, без возложения какой-либо трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодатель-ством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), свидетельские показания другие доказательства).

К признакам существования трудовых правоотношений относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений Андреева А.И. с ответчиком установлен лишь на основании утверждений истца и показаний свидетеля ФИО6, которые не подвергались судом какой-либо критической оценке, несмотря на то, что факт нахождения данного свидетеля в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком на момент судебного разбирательства ничем не подтвержден, показания данного свидетеля касаются лишь короткого периода времени (с февраля по май 2018 года), правильных выводов суда не опровергают, поскольку выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что пропуск на имя истца, выданный АО «ЧЭМК», ни в коей мере не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данный пропуск АО «ЧЭМК» выдавало по заявке ООО «СМУ-11» без установления характера их взаимоотношений, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения суда, при правильно распределенном бремени доказывания, не является.

Доводы жалобы о том, что период установленных судом трудовых отношений с 01 марта 2017 года по 16 мая 2018 года основывается только на пояснениях истца и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и именно пояснениям истца относительно даты начала трудовых отношений, заключенных между АО «ЧЭМК» и Обществом договоров и от 01 ноября 2017 года, следовательно, истец не мог работать в Обществе с 01 марта 2017 года, сохранившаяся у Общества распечатка электронного журнала регистрации пропусков АО «ЧЭМК» свидетельствует о том, что истец проходил на территорию АО «ЧЭМК» в период с 08 августа 2017 года по 01 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение указанных договоров не свидетельствует об отсутствии иных договоров между ответчиком и АО «ЧЭМК» либо о выполнении ООО «СМУ-11» работ в ином порядке, достоверных доказательств, свидетельствующих о дате фактических отношений с истцом ответчиком не представлено, в связи с чем суд вправе был обосновать свои выводы пояснениями истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом требований закона и установленных судом обстоятельства спор по существу разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи