Решение по делу № 1-67/2024 от 22.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Кудряшовой Я. Ю.,

подсудимого Бережева С. В.,

защитника подсудимого - адвоката Гуца Е. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 67/2024 в отношении:

Бережева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-24.05.2022 Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден от отбывания наказания 20.09.2022 по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ,

осужденного:

-23.01.2024 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, Бережев С.В. находился на автомобильной парковке возле ТЦ «Мико», расположенного по адресу: Самара, <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> номер государственного регистрационного знака № регион, в салоне которого находился сотовый телефон марки РОСО Х5 5G Black 6GB RAM 128 GB ROM» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 16 140 рублей 50 опеек (согласно заключению эксперта №/П-23 от 28.12.2023), ринадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, когда у него возник рямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого мущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Бережев С.Г., осуществляя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минуты 26.12.2023, более точное время не установлено, подошел к автомобилю марки «Газель» номер государственного регистрационного знака № регион, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, открыл среднюю, правую, пассажирскую дверь автомобиля, которая оказалась не заперта, проник в салон автомобиля, откуда похитил сотовый телефон марки РОСО Х5 5G Black 6GB RAM 128 GB ROM» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 16 140 рублей 50 копеек (согласно заключению эксперта №/П-23 от 28.12.2023), принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1 который поместил в карман надетой на нем куртки.

Завладев похищенным сотовым телефоном марки РОСО Х5 5G Black 6GB RAM 128 GB ROM», стоимостью 16 140 рублей 50 копеек, Бережев С. В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 140 рублей 50 копеек.

Подсудимый Бережев С. В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гуц Е. А. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Бережева С. В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.Бережев С. В. совершил оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что подсудимый вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом № группы, имеет заболевания: <данные изъяты>, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается «явка с повинной».

Отягчающим наказание Бережева С. В. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

        При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Бережеву С. В., суд полагает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежит применению, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

         Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего в размере 17 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 16 140 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бережева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Бережева С. В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2024 исполнять самостоятельно.

    Взыскать с Бережева С. В. в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 16 140 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: фотоотображение коробки от сотового телефона марки РОСО Х5 5G Black 6GB RAM 128 GB ROM», диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья          Гороховик О. В.