Решение по делу № 11-13861/2024 от 04.10.2024

УИД 74RS0046-01-2023-003377-51

Судья Дубовик Л.Д.

Дело № 2-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13861/2024

05 ноября 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.,

судей             Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре                  Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2024 года по иску Быстровой Людмилы Владимировны к Зарубиной Владиславе Павловне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней     ФИО24, администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зарубиной Владиславы Павловны к Быстровой Людмиле Владимировне, администрации Озерского городского округа Челябинской области, Чередниченко Льву Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражениям Быстровой Л.В., пояснения прокурора Гиззатуллина Д.З., не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.В. обратилась в суд с иском к Зарубиной В.П. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО25, с учетом уточнений о признании Зарубиной В.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о признании ФИО26 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, взыскании с Зарубиной В.АП. почтовых расходов в размере 684 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований Быстрова Л.В. указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Зарубина (ранее Быстрова) В.П. 28 апреля 1998 года была вселена в квартиру как член семьи нанимателя (внучка). В 2005 году ответчик вместе со своей матерью Чередниченко А.А. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и много лет проживали по адресу: <адрес>. С 2016 года, после достижения совершеннолетия, Зарубина В.П. в спорное жилое помещение не возвращалась, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, продолжала проживать по месту проживания своей матери. В 2019 году Зарубина В.П. стала проживать совместно с гражданином ФИО27 в жилом помещении по адресу: <адрес>. Зарубина В.П. утратила право пользования спорным жилым помещением. 15 марта 2024 года Зарубина В.П. родила дочь ФИО28, которую зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире. Дочь ответчика не приобрела право пользование спорным жилым помещением по договору социального найма.

Ответчик Зарубина В.П. обратилась в суд со встречным иском к Быстровой Л.В., администрации Озерского городского округа, ООО «ЖКС», ООО «Спецсервис», ООО «Новатэк-Челябинск», ММПКХ об определении раздельного порядка начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги об определении за ней 1/3 долю в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование встречного иска указано, что спорный жилой дом находится в управлении ООО «ЖКС», которое предоставляет услуги по содержанию жилого помещения и производит начисление по оплате указанных услуг. В данную организацию Зарубина В.П. направляла заявление о разделе лицевого счета, в удовлетворении которого ей было отказано. Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека, то необходимо установить разделенный порядок участия по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции Быстрова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Зарубина В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Быстровой Л.В., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Помощником прокурора Шумихиной Н.О. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Быстровой Л.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2024 года Зарубина В.П. признана утратившей право пользования, а ФИО29 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Зарубиной В.П. отказано. С Зарубиной В.П. в пользу Быстровой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 819 руб. 94 коп.

Дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении требований Быстровой Л.В. о снятия Зарубиной В.П. и ФИО30 с регистрационного учета отказано.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быстровой Л.В. Указывает, что Зарубина В.П. выехала из спорного жилого помещения в 2005 году вместе с матерью, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Плену Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что в качестве доказательства добровольного расторжения Зарубиной В.П. в отношении себя договора социального найма истец Быстрова JI.B. привела доводы о не проживании данных лиц в спорной квартире. При этом суд не учел, что не любой выезд из жилого помещения, находящегося в пользовании нанимателей, влечет отказ от договора социального найма, а только добровольный. Кроме того, доказательств того, что выезд Зарубиной В.П. из спорной квартиры носил добровольный характер, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Также из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании 22 июля 2024 г., что отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, с момента выезда в несовершеннолетнем возрасте у ответчика не сохранились ключи от жилого помещения. Истец в судебном заседании отказалась добровольно представить ответчику ключи, с момента заключения договора социального найма спорная квартира являлась единственным жилищем ответчика Зарубиной В.П., иных жилых помещений на праве собственности у нее не имеется. Кроме того, судом необоснованно учтено, что заключение Зарубиной В.П. брака, проживание ответчика с супругом в принадлежащей его матери квартире сами по себе не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Отсутствие Зарубиной В.П. в спорном жилом помещении по причине заключения брака и проживания с супругой не может быть признано длительным, с учетом тех обстоятельств, что ответчиком представлено доказательств фактического прекращения брачных отношением и вынужденным характером переезда в съемное жилье. Также, снятие с регистрационного учета матери ответчицы в 2023 году не свидетельствует об утрате права пользования ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку регистрация граждан в жилых помещениях носит учетный характер и не является основанием права на жилое помещение. При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Быстровой JI.B. и признания Зарубиной В.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что Зарубина В.П. не утратила право пользования жилым помещением, а ее малолетняя дочь приобрела право пользования данным жилым помещением.

Истец Быстрова Л.В. в возражениях на апелляционное представление ссылаяясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Истец Быстрова Л.В., ответчик Зарубина В.П., представители ответчиков ММПКХ, ООО ЖКС, ООО Новатэк-Челябинск, ООО Спецсервис, третье лицо Чередниченко Л.В., представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

    Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Как правильно установлено судом при разрешении спора истец Быстрова Л.В. на основании договора социального найма от 02 апреля 2014 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Членами семьи истца являлись: дочь истца Чередниченко А.А., внуки истца: Быстрова (ныне Зарубина) В.П., 1998 г.р. и Чередниченко Л.В., 2004 г.р. (т. 1 л.д.31-34).

Ответчик с рождения вселена в квартиру истца как член семьи нанимателя, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 20 мая 1998 года по настоящее время.

Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой как члена семьи нанимателя.

Между тем, в 2005 году Чередниченко А.А. вместе со своими детьми Быстровой В.П. и Чередниченко Л.В. добровольно выехала из спорной квартиры в целях создания семьи.

Согласно пояснениям ответчика Зарубиной В.П. после достижения совершеннолетнего возраста она не имела нуждаемости в спорном жилом помещении, не приходила для проживания в квартиру и не требовала передачи ключей от неё, проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с матерью, братом и мужчиной матери. В последующем она стала устраивать свою личную жизнь, начала встречаться с молодым человеком и ушла жить к нему, но потом возвратилась в квартиру к матери, а в последующем познакомилась с Зарубиным Е.Ю. и переехала жить к нему в квартиру по адресу: <адрес>, вышла за него замуж и родила дочь, которая также проживает с ними в указанной квартире.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО31 — матери мужа ответчицы (т. 1 л.д.62-64).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Быстровой Л.В., суд первой инстанции правильно применил вышеперечисленные нормы материального права и исходил из того, что Зарубина В.П. отказалась от своих прав на жилое помещение, поскольку с момента достижения совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года) на протяжении 8 лет в спорную квартиру не вселялась, о своих намерениях проживать в квартире не заявляла, требования о передаче ключей истцу не предъявляла, от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уклонялась на протяжении нескольких лет, фактически подтвердила добровольность своего отказа от права пользования спорным жилым помещением. Поскольку мать малолетней Зарубиной ФИО32 - Зарубина В.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ее дочь ФИО33 членом семьи нанимателя Быстровой Л.В. не является, в спорную квартиру никогда не вселялась, суд сделал обоснованный вывод о том, что Зарубина М.Е не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зарубиной В.П. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал, что Зарубина В.П. утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, прокурор в апелляционном представлении указывает на отсутствие доказательств добровольного выезда Зарубиной В.П. из жилого помещения, на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие у ответчика ключей, на то, что заключение ответчиком брака и проживание в квартире матери супруга не свидетельствует об отказе от прав по договору социального найма, связи с чем сделан вывод о вынужденном характере выезда Зарубиной В.П. из спорной квартиры и отсутствии оснований для удовлетворения иска Быстровой Л.П.

Данные доводы не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, основаны на их ненадлежащей оценке.

Пояснениями сторон, пояснениями, Чередниченко Л.В. и показаниями свидетелей ФИО34. и ФИО35., содержанием амбулаторной карты ответчика, судебными актами о взыскании задолженности по оплате услуг по спорной квартире, выписками по лицевому счету и квитанциями об оплате подтверждаются обстоятельства того, что Быстрова (после заключения брака Зарубина) В.П. как до достижения совершеннолетия, так и после, вплоть до подачи Быстровой Л.В. настоящего иска, не проявляла интереса к спорному жилому помещению, не принимала мер ко вселению в квартиру, не исполняла надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе не осуществляла в добровольном порядке оплату коммунальных услуг.

Ответчик Зарубина В.П. в судебном заседании 25 апреля 2024 года (л.д. 199-200 том 1) дала пояснения о том, что в 2005 году она с матерью выехала из спорной квартиры, в 2014-2015 году переехали в квартиру сожителя матери ФИО36 по адресу: <адрес>, где проживали семьей. В 2016-2017 годы Зарубина В.П., будучи совершеннолетней, переехала жить к молодому человеку, проживала в его квартире. В 2018 году возвратилась в квартиру по адресу: <адрес>. В 2019 году познакомилась с ФИО38 переехала к нему для проживания по адресу: г<адрес>, где проживает по настоящее время. За спорную квартиру она стала платить с января 2024 года именно в связи с подачей Быстровой Л.В. рассматриваемого иска. В спорной квартире в последний раз была в 2016 году. В настоящее время вселяться в квартиру не планирует. Реального воспрепятствования попасть в квартиры со стороны Быстровой Л.В. не было (л.д. 200 том 1).

Обстоятельства заключения ответчиком брака ДД.ММ.ГГГГ года, рождения у неё дочери ДД.ММ.ГГГГ года, последующее проживание Зарубиной В.П. с семьей в другом жилом помещении вопреки доводам апелляционного представления также подтверждают обстоятельства того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит добровольный характер (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства наличия между Быстровой Л.В. и Зарубиной В.П. конфликтных отношений в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о конфликте с истцом опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Зарубина В.П. продолжала использовать спорную квартиру как собственное место жительства, несла бремя его содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, исполняла иные обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что Зарубина В.П. ответчик Зарубина В.П. более 8 лет отсутствует в жилом помещении, выезд из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер (переехала с семьей в другое жилое помещение, вступила в и проживает с семьей в другом жилом помещении), ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, она не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма она утратила.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик Зарубина В.П. самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

Иные доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.