Решение по делу № 2-257/2010 от 16.03.2010

Дело № 2 – 257 / 10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2010 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Ильиной М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДНТ «Овощевод» о признании незаконными действия бывшего председателя, признании недействительной совершенной ею сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действия бывшего председателя ДНТ «Овощевод» ФИО3, признании недействительной совершенной ею сделки по продаже его участка ФИО2, устранении препятствий в пользовании его земельным участком со стороны последнего.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что летом 2003 г. он у действующего тогда председателя ФИО10 купил 2 земельных участка в садоводческом товарищества «Овощевод». В последующем один участок был им продан. Ему была выдана членская книжка, где было указано, что занимаемый им участок значиться под № 169. Так как участок имел неровности, то председатель разрешил строить ему дом выше. Этот же участок ими обрабатывался, там всегда садили картофель и он значился за ним. ФИО3 в то время была рядовым членом ДНТ и никаких претензий к нему не высказывала. Они жили по соседству, отношения у них были дружеские. В прошлом году ему пришла повестка в суд, куда обратилась ФИО6 с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оказалось, что в 2007 году его земельный участок был продан председателем ДНТ «Овощевод» ФИО3 некой ФИО9, которая оказала спонсорскую помощь на покупку на покупку генератора. Ему о якобы состоявшемся собрании членов ДНТ никто не сообщал, решение собрания до его сведения не доводилось. Считает, что действия ФИО3 неправомерны, а действия по продаже его участка незаконны. Весной 2008 г. ставшая председателем ДНТ «Овощевод» ФИО3, попросила у него членскую книжку, переписала ее на дочь, изменив номер участка на 170. Просит данные действия бывшего председателя ДНТ «»Овощевод» ФИО3 признать незаконными, признать недействительной сделку по купле – продаже участка и устранить препятствия, чинимые ему в пользовании им участком.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что истцом не доказано, что земельный участок ему выделен законно. В то время как ФИО9 земельный участок был продан законно, и она в установленном порядке была принята в члены ДНТ. Расписка и согласие председателя ДНТ не является основанием для занятия земель общего пользования. ФИО1 якобы вступил в члены ДНТ после покупки земельного участка, но им не были оплачены вступительные взносы. Более того не было решения общего собрания членов ДНТ о его принятии. Что касается продажи земельного участка ФИО9, то это предложила ей, как председателю, бухгалтер ФИО7 Они не могли собрать деньги на покупку генератора. ФИО7 предложила разделить земли общего пользования на два участка по 4 сотки и продать их. На общем собрании членов ДНТ все поддержали эту идею. После определения границ этих участков им были присвоены номера, так земельный участок ФИО20 стал 170, а вновь созданные № 169. Членскую книжку ФИО1 на дочь они переписывали с их согласия. Она принесла книжку прямо им домой и отдала им в руки. Считает, что она действовала в соответствии с Законом и Уставом и никаких нарушений с ее стороны не было.

Председатель ДНТ «Овощевод» ФИО8, действующий в силу своих полномочий, требования ФИО1 не признал. При этом суду пояснил, что ФИО3 на законных основаниях приняла членом ДНТ ФИО9. В 2007 году было проведено межевание земельного участка общего пользования. Он был разделен на два участка по 4 сотки. В дальнейшем один из них был продан. Денежные средства, вырученные от продажи их участков, были потрачены на приобретение и ремонт генераторов. Все вопросы по выделению, разделению и продаже решались сначала на правлении, а затем на общем собрании, в соответствии с Уставом. В то время как ФИО1 земельный участок был выделен незаконно, решение о принятии его в члены садоводческого товарищества, отсутствует. Этот вопрос был решен тогда действующим председателем ФИО10, единолично, с превышением своих полномочий. Документов, подтверждающих оплату вступительного взноса, отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Они приобрели земельный участок у ФИО9. Брат ее мужа собрался переехать с Севера, именно для него они и покупали земельный участок. Они встретились с ФИО9, в начале 2008 года. Она свозила ее, показала участок. Он их устраивал, поэтому они договорились о его купле – продаже. Ей была предоставлена членская книжка. Она сказала, что оказала спонсорскую помощь и внесла вступительные взносы и ее приняли в члены ДНТ. Они возместили ей расходы, и она переписала участок на них. В мае 2008 года они застолбили участок, чтобы показать, что участок занят. Обратились в Роснедвижимость, где участку присвоили кадастровый номер. Затем подали документы в УФРС, и только в 2009 году получили свидетельство о регистрации права собственности. В мае 2009 года приехав на участок, мы узнали, что ФИО20 оградили их участок, и высадили на нем картофель. Они пытались поговорить с ними, но они не слушали их доводов. Они были вынуждены обратиться в суд. Когда они покупали этот участок, там была целина. Считает, что владеют участком на законных основаниях, поэтому в иске ФИО1, просит отказать.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО19, суду пояснила, что требования отца поддерживает. Они спорным участком пользовались с момента покупки, так как у них большая семья, и они кормятся с этого участка. В 2008 году действительно они не сажали картофель, так как она родила, у родителей не было здоровья для этого. Просит удовлетворить заявление ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск заявлен не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, летом 2003 г., ФИО1, купил у действовавшего тогда председателя садоводческого товарищества «Овощевод» ФИО10, земельный участок. При этом в установленном порядке он членом товарищества принят не был, вступительных взносов не оплачивал. Земельный участок занял по устному указанию председателя, который вначале указал на членской книжки норме участка ФИО1, как 203, а затем номер был исправлен на 169. Кто и когда сделал эти исправления, судом не установлено, а из пояснений же истца следует, что ФИО10, видимо что – то перепутал. Допросить самого ФИО10, о выделении ФИО1, земельного участка и присвоения ему номера не представилось возможным, так как в силу возраста он не смог явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков ФИО3, и действующего председателя ДНТ «Овощевод», правопреемника садоводческого товарищества «Овощевод» ФИО8, земельный участок, на который претендует ФИО1, до 2007 г., был отнесен к землям общего пользования.. После проведения инвентаризации, когда было решено образовать еще два участка на землях общего пользования по 4 сотки, произошло изменение нумерации. Так вновь образованному участку был присвоен номер 169, а участку, занимаемому истцом присвоен номер 170. Данное обстоятельство, кроме пояснений ответчика подтверждается генеральным планом ДНТ «Овощевод», пояснениями свидетелей ФИО12, член городского совета садоводов, ФИО13, ФИО14, которые являются членами правления ДНТ. Данные свидетели подтвердили, что так как не хватало денег на ремонт трансформатора, было решено создать 2 участка на землях общего пользования и выделить его спонсорам. ФИО9,, оказала им спонсорскую помощь, поэтому ей был выделен вновь образованный земельный участок № 169. Решением правления и общего собрания она была принята в члены ДНТ. Пояснения в этой части участников процесса подтверждается протоколом заседания правления ДНТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., и протоколом общего собрания № «а» от ДД.ММ.ГГГГ г., ( копии данных протоколов имеются в материалах дела, книга протоколов была представлен на обозрение суду ). При этом сама ФИО9, суду показал, что когда она приобретала земельный участок, ей сказали, что ее соседями будут ФИО20. На ее же участке была целина, следов, что он когда – то обрабатывался, не было.

В соответствии с ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 21, и Уставом ДНТ «Овощевод», п. 74, п / п 2, прием в члены ДНТ относиться к исключительной компетенции общего собрания. Судом же было установлено, что ФИО1, в члены садоводческого товарищества «Овощевод» общее собрание не принимало. В частности в представленной ответчиками книге протоколов общего собрания, такие сведения отсутствуют. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом. Из его пояснений следует, что участок он купил у ФИО10, бывшего в то время председателем товарищества. Он же в единоличном порядке разрешил занять ему земельный участок повыше цистерны, где сейчас и стоит дом истца. В данном случае такое принятие в члены садоводческого товарищества и выделение ему земельного участка нельзя признать законным, так как это противоречит вышеуказанному Закону и Уставу. Действия ФИО15, выходят за рамки его компетенции.

Вместе с тем, при выделении спорного земельного участка ФИО9, установленная законом и уставом процедура была соблюдена. В частности вопрос о ее принятии в члены ДНТ ФИО9,, рассматривался на заседании правления ДНТ и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, который ей был предоставлен был юридически свободным. Данное решение никем не оспорено, принято в соответствии с Уставом. Доводы истца, что он не знал об этом решении, не могут свидетельствовать о его незаконности. В частности, как пояснили ответчики, а также допрошенные свидетели, члены правления, все решения доводились до сведения членов ДНТ, путем их обнародования через уполномоченных и помещении на информационном табло на каждой улице и около конторы.

Что касается пояснений истца и заинтересованного лица, что они всегда считали спорный участок своим, то они не могут быть приняты судом, так как ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств, подтверждающих их доводы не представлено. В частности наличие членской книжки на имя ФИО1, с указанием на ней сначала участка № 203, а затем 169, не может служить этому подтверждением. В частности, ответчики не отрицают, что возможно до инвентаризации его участок и имел № 169. Однако после ее проведения ему был присвоен номер 170, что подтверждается генеральным планом ДНТ и утвержденным списком членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, именно тогда участок ФИО1, был переписан на его дочь ФИО19 Ссылка ФИО1, и А.Ю., что они не знали об этом, суд находит не состоятельной, так как членская книжка передавалась им в руки, в последующем все платежи производились от имени ФИО19, что подтверждается представленными квитанциями. Пояснения же по поводу выделения истцу земельного участка свидетелей ФИО16, и ФИО17, не могут быть приняты судом. В частности первый пояснил, что он только привез сруб дома на участок истца и он показал ему место где располагался его земельный участок и место, где он будет строить дом. О том, что участок был выделен председателем и он разрешил ему строить дом выше, не на выделенном участке, свидетель знает со слов самого ФИО1 Что же касается показаний свидетеля ФИО17, то в данном случае она истцу приходиться супругой, следовательно является заинтересованным лицом. Поэтому суд к ее показаниям относиться критически.,

В последствии ФИО9, земельный участок продала ФИО2, который проведя межевание и поставив его на кадастровый учет, в соответствии с постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., за № 76, приобрел его в собственность. Свое право он зарегистрировал в Иволгинском отделении УФРС РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ Исходя из чего на сегодняшний день владеет им на законных основаниях.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает каких – либо незаконных действий со стороны бывшего председателя ДНТ «Овощевод» ФИО3, как по поводу выделения земельного участка ФИО9, а также смене членской книжки. Все ее действия были правомерны и соответствовали ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу ДНТ «Овощевод». При этом нарушение чьих – либо прав ею допущено не было. Последующее отчуждение земельного участка ФИО18, производилось не председателем и не правлением, а самой ФИО9, которой спорный участок был выделен в установленном порядке. В связи с вышеизложенным, оснований для признания этого отчуждения незаконным, также отсутствуют. Исходя из этого, так как истец не доказал в судебном заседании своего права на спорный земельный участок, он не вправе требования устранение препятствий в его пользовании, так как ФИО2, владеет им на законных основания, потому что является его собственником. Таким образом, требования ФИО1, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДНТ «Овощевод» о признании незаконными действия бывшего председателя, признании недействительной совершенной ею сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья :                                             Т.А. Балачук