Решение по делу № 33-1883/2022 от 01.06.2022

Судья Кубрикова М.Е. № 33-1883/2022

№ 2-3/2022

УИД 67RS0001-01-2020-000319-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой Валентины Викторовны к Ипатьеву Дмитрию Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Евдокимовой Валентины Викторовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Евдокимовой В.В., возражения Ипатьева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимова В.В. обратилась в суд с названным иском к МЗВ и Ипатьеву Д.В., указывая, что 15.08.2005 истица приобрела по 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...; КЮЕ принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок; 23.07.2006 дом сгорел. Истицей построен новый жилой дом, на который признано право собственности, а также определен порядок пользования земельным участком между истицей и КЮЕ решением суда от 18.01.2011. Свою часть дома КЮЕ не восстанавливал, а с 12.05.2016 собственником 1/3 доли земельного участка являлась МЗВ которая участком фактически не пользовалась. Размер выделенного в пользование МЗВ земельного составляет 200 кв.м, на который собственного проезда и коммуникаций не имеется. 16.03.2020 МЗВ продала свою долю сыну Ипатьеву Д.В., который проживает в г. Санкт-Петербург, участком также не пользуется, участок захламлен, зарос деревьями и бурьяном; строительство жилого дома на участке невозможно <данные изъяты>

Определением от 02.12.2021 производство по делу в отношении ответчицы МЗВ прекращено, в связи с отказом <данные изъяты>

С учетом уточнений просит признать 1/3 долю в праве собственности на земельный участок незначительной, прекратить право собственности Ипатьева Д.В. на спорную долю, признать за истицей право собственности на спорную долю со взысканием денежной компенсации размере 100 000 руб. <данные изъяты>

Истица Евдокимова В.В. и ее представитель Симонова Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Ипатьев Д.В. иск не признал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.03.2022 в удовлетворении иска Евдокимова В.В. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.12.2021 в виде ареста 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и запрета Ипатьеву Д.В. совершать действия по отчуждению указанной доли земельного участка отменены по вступлении решения суда в законную силу
<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Евдокимова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1000 кв.м, для размещения одного жилого дома блокированной застройки – 400 кв.м, поэтому строительство Ипатьевым Д.В. жилого дома на участке площадью 200 кв.м невозможно; свою часть сгоревшего дома прежний собственник КЮЕ не восстанавливал, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.06.2021 дом снят с кадастрового учета, право общей долевой собственности на дом прекращено. Доводы Ипатьева Д.В. о наличии существенного существенный интереса в пользовании земельным участком какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращение ответчика за выдачей градостроительного плана не может свидетельствовать о его заинтересованности в использовании земельного участка. Фактически ответчик возложил всю ответственность по содержанию и сохранности своего имущества на истицу. Ответчик работает в г.Санкт-Петербурге, где имеет жилье. Истица никаких препятствий в пользовании участком ответчику не создает. Полагает, что договор купли – продажи спорной доли от 11.03.2020 заключен между родственниками намеренно, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств оплаты по договору в материалы дела не предоставлено <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу Ипатьев Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
<данные изъяты>

Истец Евдокимова В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ипатьев Д.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
(п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., находился в общей долевой собственности Евдокимовой В.В. (2/3 доли) и КЮЕ (1/3 доли).

От КЮЕ право собственности на спорную долю перешло к КЕВ затем - к МЗВ <данные изъяты>

01.10.2019 истицей в адрес МЗВ было направлено уведомление о намерении выкупить долю земельного участка за 100000 руб., которое оставлено МЗВ без удовлетворения <данные изъяты>

МЗВ в свою очередь, предлагала истице выкупить спорную долю за 490000 руб. (уведомления от 20.08.2019, 20.11.2019, 19.02.2020), что также отставлено без удовлетворения <данные изъяты>

30.01.2020 Евдокимова В.В. обратилась с настоящим иском в суд <данные изъяты>

16.03.2020 между МЗВ и Ипатьевым Д.В. заключен договор купли – продажи спорной доли за 460000 руб., право собственности зарегистрировано 17.03.2020 <данные изъяты>

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2011 за Евдокимовой В.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м, расположенный по адресу: .... Определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., в пользование Евдокимовой В.В. передана часть земельного участка площадью 400 кв.м., в пользование КЮЕ – площадью 200 кв.м, также КЮЕ предоставлено право использовать часть участка площадью 24 кв.м. для обеспечения доступа к земельному участку со стороны .... КЮЕ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано. При этом суд исходил из того, что существование самовольной постройки Евдокимовой В.В. на земельном участке площадью 600 кв.м. не препятствует возведению КЮЕ строения, которое совместно с постройкой Евдокимовой В.В. образует блокированный дом <данные изъяты>

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.06.2021 снят с государственного кадастрового учета и прекращено право общей долевой собственности КЮЕ и Евдокимовой В.В. на жилой дом № 41 площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № В решении указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...,
... был расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности КЮЕ (1/3 доля в праве) и Евдокимовой В.В. (2/3 доли в праве), о чем имеются сведения в ЕГРН. Указанный дом был уничтожен в результате пожара, что установлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2011, а также актом обследования кадастрового инженера КЕМ На месте сгоревшего дома Евдокимова В.В. построила новый дом площадью 67,1 кв.м, на который в ЕГРН на основании решения суда за ней зарегистрировано право собственности. КЮЕ свою часть дома после пожара не восстанавливал, умер 27.07.2013. Собственником 1/3 доли на земельный участок под сгоревшим домом в настоящее время является Ипатьев Д.В.
<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номеро № площадью 600 кв.м. расположен по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 21.12.2004, кадастровая стоимость участка – 237984 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» <данные изъяты>

Согласно отчету № 539/19 от 10.10.2019 <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок, составленному по заказу истицы, рыночная стоимость спорной доли земельного участка по состоянию на 09.10.2019 составляет 65550 руб.
<данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 3662/2021
<данные изъяты> от 13.12.2021, согласно которому рыночная стоимость спорной доли земельного участка составляет 319 000 руб.
<данные изъяты>

Определением суда от 27.12.2021 по ходатайству стороны истицы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ПСВ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 12/22 от 24.02.2022 рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...,
..., с находящимися на нем хозяйственными постройками (баня и сарай), рассчитанная по состоянию на 24.02.2022, составляет
103095 руб. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями
ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Ипатьев Д.В. приобрел спорную долю в праве собственности на земельный участок 16.03.2020 по договору купли-продажи, который никем не оспорен в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Поскольку с момента приобретения спорной доли земельного участка Ипатьев Д.В. занимался вопросами получения градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> устранения технической (реестровой ошибки) в ЕГРН <данные изъяты> обращался в УМВД России по г. Смоленску по факту сноса неустановленными лицами остатков дома после пожара с земельного участка, их хищения и причинения тем самым Ипатьеву Д.В. значительного ущерба <данные изъяты>, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о существенной заинтересованности Ипатьева Д.В. в использовании общего имущества.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009
№ 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вышеприведенными материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется реальный интерес к использованию земельного участка по своему назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделить часть общего имущества содольщику, соразмерно его доле и использовать земельный участок по его назначению невозможно; что доля ответчика является незначительной; что возведение какого-либо строения на участке площадью
200 кв.м. невозможно, поскольку на 2/3 доли земельного участка уже имеется жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность выдела земельного участка соразмерно доли ответчика и невозможность использования участка по его назначению, не является основанием для признания данной доли незначительной, и не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования земельным участком. В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указано выше, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.01.2011 порядок пользования земельным участком определен.

Более того, судом отмечено, что вступившим в законную силу и обязательным для исполнения решением суда от 18.01.2011, было установлено, что существование постройки Евдокимовой В.В. на земельном участке площадью 600 кв.м. не препятствует возведению КЮЕ (предыдущему собственнику спорной доли) строения, которое совместно с постройкой Евдокимовой В.В. образует блокированный дом.

Ссылки в жалобе на, что истица несла бремя содержания общего имущества, на протяжении 15 лет присматривала за всем участком, сами по себе об отсутствии интереса у ответчика в праве собственности на спорную долю не свидетельствуют, а также не являются основанием к лишению ответчика права собственности. При этом право само собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено. Истица не лишена права в ином деле заявить требования о возмещении с ответчика расходов, связанных с несением бремени содержания земельного участка (в том числе оплату на поддержание земельного участка в надлежащем состоянии). То обстоятельство, что Ипатьев Д.В. проживает в г. Санкт-Петербурге, где имеет в собственности квартиру, в которой зарегистрирован и постоянно проживает с семьей, не может служить основанием для прекращения его права собственности на земельный участок, доля которого является значительной.

С учетом того, что доля Ипатьева Д.В. в спорном земельном участке незначительной не является, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности вышеперечисленных доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Доводы истицы в данном случае правового значения не имеют, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. Истицей не доказана совокупность всех вышеуказанных условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата ему компенсации стоимости его доли.

Судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ, согласно которым суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 марта
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022