Решение по делу № 2-3509/2021 от 20.05.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием истца Письменского В.Н., представителя истца Турчиной Е.Н.,

представителя ответчика Лапченко И.А. - Дроновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Письменского В. Н. к Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., ООО «УК Центрального района» о признании акта недействительным,

установил:

Письменский В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Лапченко И.А., действующей в интересах Лапченко С.Ю., о признании акта недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центрального района».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лапченко И.А. и ООО УК «Центрального района» составлен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации в санузле в доме по адресу: ...

Лапченко И.А. имеет правоустанавливающие документы на свои помещения, свидетельствующие об отсутствии у неё в собственности туалета, которые она предоставляла для заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества с ООО УК «Центрального района» и поставку ресурсов.

Помещения туалетов являются собственностью истца.

У ответчиков имеются документы о принадлежности истцу на праве собственности санузлов по адресу.... Согласно этой информации о собственности управляющая компания начисляет взносы на содержание и ремонт общего имущества.

На основании оспариваемого Акта ответчик Лапченко И.А. заключила договор на поставку воды и водоотведение с поставщиком ресурсов с использованием собственности истца и сдаёт в аренду свои помещения с предоставлением арендаторам санузла истца, то есть использует принадлежащий истцу на праве собственности туалет в своих интересах и в ущерб истцу по соглашению с ООО «УК Центрального района». Эти действия затрагивают интересы истца, так как предполагают бесконтрольное использование помещений туалетов истца неограниченным кругом лиц без разрешения истца. Неизвестными лицами (арендаторами помещений Лапченко И.А. и др.), тратятся ресурсы, оплачиваемые истцом, эксплуатируется помещение, оборудование и отделка помещения.

Истец несёт расходы по содержанию, амортизации и ремонту этого имущества, при этом Лапченко И.А. не принимает участия в содержании и ремонте этого имущества. К истцу с просьбами о разрешения использования его собственности Лапченко И.А. не обращалась. Лапченко И.А. избегает осуждения этого вопроса с истцом.

На основании изложенного, истец просит признать Акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центрального района» и Лапченко И.А., действующей в интересах Лапченко С.Ю., в доме по адресу ... и последствия его применения - несанкционированное использование и распоряжение имуществом истца Лапченко И.А., действующей в интересах Лапченко С.Ю., недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреев О.Н., Ростовцев С.М.

В судебном заседании истец Письменский В.ФН. и его представитель Турчина Е.Н. поддержали доводы и требования иска.

Ответчик Лачпенко И.А., действующая в интересах несовершеннолетней Лапченко С.Ю., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов в суде доверила Дроновой С.Г.

    Представитель ответчика Лапченко И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Лапченко С.Ю., по доверенности Дронова С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Андреев О.Н., Ростовцев С.М., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также просят в удовлетворении иска отказать.

Поскольку неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

    Способы защиты гражданских прав регламентированы статьёй 12 ГК РФ.

    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстой-Волга» и Письменским В.Н. заключен договор купли-продажи №..., пот которому Письменский В.Н. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью ... кадастровый №..., расположенное по адресу: ..., на втором этаже.

05.03.20213 между Письменским В.Н. и Ремез Ю.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ремез Ю.В. приобрел нежилое помещение площадью 1129 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: г...

ДД.ММ.ГГГГ Ремез Ю.В. умер.

Из соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность несовершеннолетней Лапченко С.Ю. переходит, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... №....

ДД.ММ.ГГГГ Письменский В.Н. принял решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения: нежилое, площадь общая ... с кадастровым номером ... и условным номером ..., расположенного по адресу: ... на пять самостоятельных объектов недвижимости: нежилое помещение площадью ...; нежилое помещение площадью ... нежилое помещение площадью ... нежилое помещение площадью ... нежилое помещение ...

Указанные обстоятельства установлены по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Также судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Письменский В.Н. (продавец) передал, а Ростовцев С.М. (покупатель) принял в собственность следующее имущество: нежилое помещение, площадью ... доли нежилого помещения общей площадь ... расположенных по адресу: ...

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Письменский В.Н. (продавец) передал, а Андреев О.Н. (покупатель) принял в собственность следующее имущество: нежилое помещение, площадью ... доли нежилого помещения общей площадь ..., расположенных по адресу: ...

Таким образом, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровый №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: истец Письменский В.Н. - ..., Ростовцев С.М. – ..., Андреев О.Н. – ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Лапченко С.Ю. в лице Лапченко И.А. и ООО УК «Центрального района» составлен и подписан Акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации в санузле в доме по адресу: ....

Проверяя доводы иска, суд установил, что из представленных в дело доказательств, следует, что истец Письменский В.Н. и ответчик Лапченко И.А., действующая в интересах Лапченко С.Ю., третьи лица Ростовцев С.М. и Андреев О.Н. являются собственниками различных объектов недвижимости.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая заявленный спор на основании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из доводов иска, истец Письменский В.Н. полагает, что ответчик Лапченко И.А., действующая в интересах Лапченко С.Ф., и посторонние лица неправомерно используют принадлежащие истцу на праве собственности помещения санузла (туалета) по адресу: ..., вместе с тем, удовлетворение иска Письменского В.Н. о признании недействительными Акта, не являющегося правоустанавливающим и распорядительным документом, не подпадающего под понятие «сделки», не является самостоятельной сделкой либо юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение правоотношений сторон, не приведёт к восстановлению прав истца, поскольку не отменит права собственности какой-либо из сторон на объект недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков, в частности Письменский В.Н. не представил доказательств, что действиями ответчиков нарушается право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В связи с чем, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительными Акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центрального района» и Лапченко И.А., действующей в интересах Лапченко С.Ю., в доме по адресу ... и последствий его применения - несанкционированное использование и распоряжение имуществом истца Лапченко И.А., действующей в интересах Лапченко С.Ю., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Письменского В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Письменского В. Н. к Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., ООО «УК Центрального района» о признании акта недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                      Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись