Решение по делу № 2-172/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 6 мая 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фатиховой Эльмире Рафисовне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фатиховой Э.Р. о возмещении убытков в связи с выплаченным страховым возмещением, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине велосипедиста Фатиховой Э.Р. пострадал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС256630618 под управлением Миковой Д.Т. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 150000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с Фатиховой Э.Р. сумму убытков в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Фатихова Э.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором полагала наличие не только ее вины в произошедшем ДТП, но и вины водителя автомобиля Гранта, в отношении которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но однако сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просила определить степень вины каждого из участников ДТП, полагая что вины водителя автомобиля Гранта выше чем е собственная. Также обратила внимание на то обстоятельство, что на осмотр ТС при его оценке ее никто не приглашал, в связи с чем она не может согласится с размером ущерба. Также при определении размера взыскания с нее размера убытков просила учесть ее семейное и материальное положение, наличие двух малолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, участь вину самого водителя в ДТП.

Третьи лица Миков Д.В. и Микова Д.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

Судом установлено, что 10 июля 2023 г. в 13 часов 58 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Миковой Д.Т., уходя от столкновения с велосипедистом Фатиховой Э.Р., совершил наезд на ограждение, в результате которого был поврежден автомобиль Лада-Гранта, принадлежащий Микову Д.В.., застрахованный в СПАО «Ингосстрах».

Вина велосипедиста Фатиховой Э.Р. в нарушении ПДД, повлекших причинение механических повреждений застрахованному автомобилю установлена постановлением ИДПС ГИБДД от 10 июля 2023 г., в соответствии с которым в нарушение п. 8.4 ПДД РФ Фатихова Э.Р. управляла велосипедом не уступила дорогу попутно движущемуся ТС Лада-Гранта без изменения направления движения, в связи с чем ТС получило механические повреждения.

В отношении водителя Миковой Д.Т. 10 июля 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Микова Д,Т., управляя ТС Лада Гранта не учла безопасную скорость движения, интенсивность движения, которое бы обеспечило постоянный контроль за движением.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные требования водителем Миковой Д.Т. не соблюдены. Обнаружив на проезжей части препятствие к движению в виде велосипедиста, движущегося не в соответствии с ПДД, не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Из объяснений Миковой Д.Т., имеющейся в материалах ДТП, следует, что опасность для движения в виде велосипедиста ею было обнаружено, являлось для нее очевидным, она видела как девушка на велосипеде начала движение и переезжать улицу не обращая на нее внимание, при этом Микова Д.Т. ехала сзади велосипедиста, и при должной внимательности и при соблюдении п. 10.1 ПДД, обнаружив опасность, могла принять меры к остановке ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДЖТП как водителя ТС Лада Грнта Миковой Д.Т., так и велосипедиста Фатиховой Э.Р..

Вместе с тем, следует учитывать, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, тогда как в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в 2=х метрах от зоны действия Знака «Пешеходный переход», т.е. ДТП произошло в повышенной зоне внимания, при этом водитель Микова Д.Т. проезжая по пешеходному переходу, в зоне действия которого она должна была действовать наиболее осторожно, скорость не снизила, что при неправильно выбранном скорости, при обнаружении помехи в виде велосипедиста, не дало ей возможность принять меры к остановке ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины водителя Миковой Д.Т. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, значительно выше чем степень вины ответчика, поскольку как владелец источника повышенной опасности она должна была быть предельна внимательна к дорожной ситуации, своими действиями создала препятствия к своевременному предотвращению дорожно-транспортного происшествия и причинения управляемому ею ТС механических повреждений.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в следующем порядке : водителя Миковой Д.Т.- 80%, ответчика Фатиховой Э.Р.- 20%.

Истец СПАО «Ингосстрах» выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» в размере 150000руб., что подтверждается платежным поручением № 529462 от 28 ноября 2023 г.

К СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику (статьи 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, определен не верно, судом отклоняются, все повреждения ТС отражены в справке о ДТП, в актах осмотра транспортного средства, перечень работ по восстановительному ремонту соответствует выводам специалистов об объеме необходимых восстановительных работ. Более того, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано в Счете на оплату, а также не предоставлено иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщик в порядке суброгации приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом установленной судом обоюдной вины самого потерпевшего и ответчика, и определения судом степени вины ответчика в размере 20%, в размере 30000 рублей (20% от суммы 150000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Фатиховой Эльмире Рафисовне удовлетворить частично.

Взыскать с Фатиховой Эльмиры Рафисовны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., всего взыскать 31100руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

    Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова