Решение по делу № 2-2598/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-2598/2021                                                                         08 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Курниковой Светлане Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Курниковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор микрорзайма № 19032226800001 на предоставление микрозайма в размере 112000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 64% годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств. В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 22.03.2019 № марки Lada, модели Kalina, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и по состоянию на дату обращения истца в суд с иском обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно п. 18 договора микрозайма, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязана вернуть полученный микрозайма в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнила, денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратила в связи с чем, 28.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.10.2021 сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 212068,60 рублей, из которых: 100041,44 рублей-сумма основного долга, 112027,16 рублей-сумма процентов за пользование суммой микрозайма. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога ТС, то в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, истец обратить взыскание на предмет залога-ТС марки Lada, модели Kalina, идентификационный номер (VIN) (рамы) №; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, направленными в ее адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась установленным законом способом, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 п. 1, п. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма (ст. 8 ч. 1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 22.03.2019 заключен договор микрозайма № 19032226800001, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 112000 рублей под 84% годовых со сроком возврата 36 месяцев.

Сумма микрозайма в размере 112000 рублей была получена ответчиком 22.03.2019, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Следовательно, истцом обязательства по договору потребительского кредита исполнены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма надлежащим образом не исполняла в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 212068,60 рублей, из которых: 100041,44 рублей-сумма основного долга, 112027,16 рублей-сумма процентов за пользование суммой микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с этим 25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой ответчик извещалась о наличии у нее задолженности по договору микрозайма и о размере задолженности по состоянию на 25.01.2021 в сумме 184620,10 рублей, а также ей предлагалось досрочно всю оставшуюся сумму микрозайма возвратить. Однако, несмотря на это, ответчик до настоящего времени имеющуюся у нее перед истцом задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погасила. В материалах дела доказательств обратного не имеется.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку каких-либо возражений по данному расчету, либо иных расчетов, доказательств, которые бы могли повлиять на размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет соответствует условиям договора микрозайма, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорен.

Несмотря на то, что ответчик длительное время систематически принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняла, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательства, она все же истца не уведомляла. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин не исполнения ответчиком условий договора микрозайма, не имеется.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма 22.03.2019 между сторонами заключен договор залога ТС № в отношении ТС марки Lada, модели Kalina, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Согласно договору микрозайма обеспечением обязательств заемщика по договору является вышеуказанное ТС (п. 9 договора микрозайма).

В силу п. 2.3.5 договора залога № от 22.03.2019 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-ТС ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залог в отношении спорного ТС зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.03.2019 за № 2019-003-164-234-823, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 350 п. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что ответчиком условия договора микрозайма не исполняются, задолженность по договору микрозайма не погашена, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество в виде спорного ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, в порядке ст. 350 ГК РФ путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Курниковой Светлане Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога-ТС марки Lada, модели Kalina, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Взыскать с Курниковой Светланы Андреевны в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021

Дело № 2-2598/2021                                                                         08 декабря 2021 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Курниковой Светлане Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Курниковой Светлане Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога-ТС марки Lada, модели Kalina, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Взыскать с Курниковой Светланы Андреевны в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Ерчева А.Ю.