Решение по делу № 11-78/2018 от 29.11.2018

Апелляционное определение

Дело № 11-78/18 г.

20 декабря 2018 года          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Порхуновой Т.В.,

с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный»                           Бежиковой Е.Н.,

ответчика Гончаровой Е.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» к Гончарова Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» отказано

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Гончарова Е.В. , в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 28 289 рублей 56 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной полшины в размере 1048 рублей 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» Бежикова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что в период возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нанимателем являлась ответчик Гончарова Е.В. Совместно с ней в квартире были зарегистрированы: Гончаров В.Н. - бывший муж и двое сыновей: Гончаров И.В. и Гончарова Е.В. В ноябре 2016 г. Гончарова Е.В. вместе с несовершеннолетними детьми была выписана из данной квартиры. В ноябре 2016 г. договор социального найма жилого помещения был заключен между администрацией поселка <адрес> и Гончаровым В.Н. При этом, действие данного договора социального найма не входит в период предъявляемых требований. В соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании имеющихся актов, составленных в присутствии контролера филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», а также нанимателя и представителя собственника жилого помещения, были произведены перерасчеты платы за предоставленную услугу водоснабжения и водоотведения с учетом количества, зафиксированных на момент составления акта, проживающих граждан. Ссылка суда на акты, составленные администрацией поселка <адрес>, как на доказательства, подтверждающие не проживание Гончарова Е.В. по адресу: <адрес>дежная, <адрес>, неправомерна, поскольку акты, предоставленные ответчиком в судебное заседание, составлены без привлечения заинтересованных лиц, либо их представителей, в связи с этим нельзя считать их достоверными. Кроме того, п. 91 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляемся исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Все перерасчеты уже были произведены, что отражено в информационном листке. На основании изложенного просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, апелляционную жалобу удовлетворить. Также пояснила, что указать причину пропуска срока исковой давности в суд с исковым заявлением пояснить не может.

Ответчик Гончарова Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также был зарегистрирован ее бывший супруг Гончаров В.Н. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гончарова В.Н. истцом не заявлялось. После расторжения брака в январе 2013 г. она предоставляла в абонентский отдел сведения о непроживании ее совместно с детьми в квартире по указанному адресу. С 2016 г. договор был заключен на одного человека - Гончарова В.Н. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в октябре 2013 г., а обратился в суд в 2018 г. на основании изложенного просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения представителя истца Бежикову Е.Н., ответчика Гончарова Е.В. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям закона соответствует.

Положениями ч. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.п. 1 публичного договора холодного водоснабжения и водоотведения, истец ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.

Положениями п.п. 7 и 8 вышеуказанного публичного договора предусмотрена обязанность ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, оплачивать стоимость полученных, от истца услуг по тарифам, утвержденным органом регулирования тарифов, а в случае неуплаты нести ответственность, предусмотренную п. 64 публичного договора.

Из содержания предоставленного истцом расчета задолженности за период с октября 2013 г. по август 2016 г. следует, что у абонента по лицевому счету                   № Гончарова Е.В. сложилась задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 23 834 рубля 15 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 28 289 рублей 56 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о не проживании по указанному адресу Гончарова Е.В. в суд первой инстанции был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с января 2013 г. по настоящее время Гончарова Е.В. по адресу: <адрес> не проживает.

Рассматривая ходатайство Гончарова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в октябре 2013 г., а предъявил иск в суд только в октябре 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки которых, отражены в решении.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права мировым судьей соблюдены.

В соответствии ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основано на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» к Гончарова Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Западный» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2018 г.

Судья         В.К. Кандаурова