Решение по делу № 2-1104/2020 от 21.05.2020

Дело №2- 1104/2020                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа     в составе:

председательствующего                      Дорофеевой И.В.,

при секретаре                      Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Олега Алексеевича к Семеновой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Переверзев О.А. обратился в суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 789 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 г. по 08.05.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в 2017 г. было достигнуто устное соглашение о займе денежных средств в размере 2 000 000 рублей на развитие Семеновой О.В. нового бизнеса, а именно на ремонт, закупку оборудования и запланированное открытие в 2018 г. кафе « Кафедра», расположенного по адресу: <адрес>, а так же на текущую предпринимательскую деятельность, осуществляемую Семеновой О.В. Переводы осуществлялись частями, с карты Сбербанка истца, на карту Сбербанка, принадлежащую Семеновой О.В. За период с 11.05.2017 г. и до конца 2018 г. Переверзевым О.А. переведено Семеновой О.В. 1 182 410 рублей. Ответчик обещала не позднее 31.12.2018 г. выдать расписку на окончательную сумму, полученную по банковским переводам, и с 01.01.2019 г. начать отдавать долг. Однако, Семенова О.В. уклонилась от написания расписки. Требование о возврате указанных денежных средств направленное истцом ответчику оставлено без исполнения.

В судебном заседании истец Переверзев О.А., адвокат Алимов А.И. просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что на карту Семеновой О.В. истец перевел как свои деньги в размере 1 182 410 рублей, так и дополнительно средства матери истца Переверзевой Т. А. в размере 300 000 рублей. Денежные средства на указанных выше условиях предоставлены ответчику в связи с наличием между сторонами длительных дружеских отношений. Семенова О.В. является крестной матерью дочери истца. Просили критически отнестись к доводу ответчика об отсутствии у Переверзева О.А. по состоянию на 2017-2018 г.г. денежных средств, которые могли быть предоставлены в займ. Пояснили, что квартира <адрес> находится в залоге ( ипотека) ПАО « Сбербанк России» с 04.06.2018 г. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «ТОРГРЕСУРС», где учредителем является ФИО6 Задолженность по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России» исполняет ООО «ТОРГРЕСУРС». Кроме того, ссылались, что Переверзев О.А. на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой. С мая 2018 г. является единственным учредителем ООО «Мясной Мир», имел вклады в кредитных учреждениях, что опровергает довод о тяжелом материальном положении.

Просили принять во внимание наличие исполнительного производства от 2018 г. в отношении бывшего супруга Семеновой О.В. ФИО7 в размере 1400 586 рублей 14 копеек по кредитному обязательству от 2010 г., критически отнестись к доводам ответчика Семеновой О.В. о дачи ею в займ Переверзеву О.А. в 2015 г. беспроцентного займа.

Ответчик Семенова О.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в январе- феврале 2015 г. Переверзев О.А. зная о том, что у ответчика имеются свободные денежные средства, полученные от продажи квартиры и автомобиля, обратился с просьбой дать ему взаймы 1 700 000 руб. на короткий срок. Ответчик согласился предоставить истцу беспроцентный займ в размере 1 700 000 руб. на срок - 3 месяца. Истец написал собственноручную расписку при получении денежных средств, в которой было указано, что займ беспроцентный, срок возврата - через 3 месяца.По прошествии 3-х месяцев Переверзев О.А. займ не вернул, просил подождать. В результате денежные средства он стал возвращать только в 2017 году, часть из которых отдавал наличными в общей суммой 210 590 руб., остальные - на карту. При этом, истец переводил ответчику деньги не только со своей карты, но и с карты, принадлежащей его маме - ФИО10. С карты ФИО10 на карту Семеновой О.В. в период с 03.10.2017 г. по 26.01.2018 г. было перечислено 307 000 руб. Эта сумма была зачтена ответчиком в счет погашения долга истца.Зимой 2019 г. истец попросил вернуть ему расписку, т.к. займ был погашен полностью, ответчик расписку истцу вернула. Расписки о гашении долга частями (наличные средства) не оформлялись.

Ссылалась, что Переверзев О.А. по состоянию на 2017-2018 г. имел тяжелое материальное положение, которое не позволяло ему предоставить деньги в займ. Напротив, материальное положение ответчика было хорошее, что подтверждается выписками по счету. Просила принять во внимание, что по состоянию на 16.04.2018 г. на счете Семеновой О.В. находилось 300 000 рублей, в связи с чем необходимость в перечисленных 16.04.2018 г. 2 000 рублях отсутствовала. При переводе на карту, всегда выходит окно «комментарии» и Переверзев О.А. ни разу, не написал, что переводимые деньги это займ. Ссылается, что отсутствие указания на займ явилось следствием нахождения на руках Семеновой О.В. расписки истца о займе.

Представитель Семеновой О.В. Подвигина Е.А. так же просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась, что ни в одном из переводов, произведенных истцом, не было указания на назначение платежа, из которого следовала возможность их обратного истребования. У ответчика был и есть бизнес по сдаче нежилого помещения в аренду, с которого он стабильно получает денежные средства и туристический бизнес, который не требует никаких вложений. Ни о каком кафе весной 2017 г. речи не было и не могло быть. Никаких крупных покупок ответчик в этот период не совершал. В ноябре 2017 г. кафе уже было открыто и приносило доход. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании сведений о доходах Переверзева О.А. за 2017-2018 г.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований межрайонной ИФНС России №13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 11.05.2017 г. по 29.12.2018 г. Переверзевым О.А. со своей карты на карту Семеновой О.В. неоднократно переводились денежные средства, а именно 34 перевода, в общей сумме 1 182 410 рублей ( л.д. 7- 21, 32).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Переверзев О.А. указал, что названная выше сумма была перечислена им на основании устной договоренности с ответчиком о последующем заключении договора займа, который впоследствии не был заключен.

Возражая против иска Семенова О.В. заявила, что перечисления истцом денежных средств производились в рамках возврата истцом ответчику долга.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что в момент платежей денежные средства перечислись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между кредитором Семеновой О.В. и должником Переверзевым О.А. и подтверждающие то обстоятельство, что истец перечисляя денежные средства на счет ответчика действовал в целях возврата долга.

Так, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.    

В п.1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт перевода истцом на счет ответчика денежных средств в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (1182 410 рублей) подтверждается выписками по счету, факт назначение переводов, как возврат долга в рамках займа, наличие заключенного договора займа, должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены.

Пояснения Семеновой О.В. о том, что при передаче денег в долг Переверзеву О.А. составлялся договор займа, оформленный распиской, но после возврата долга оригинал расписки был отдан истцу, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО9 о том, что в апреле 2018 г. предоставил Переверзеву О.А. в долг 150 000 рублей, договор займа не составлялся; показания свидетеля (бывшего супруга ответчика) ФИО7 о том, что в 2015 г. Переверзеву О.А. совместно с Семеновой О.В. предоставлен займ на сумму 1 700 000 рублей допустимыми доказательствами этих обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются ( л.д.

Как не является и факт перечисления Переверзевым О.А. денежных средств ФИО10 на счет ответчика.

При этом, свидетель ФИО10 суду показала, что денежные средства Переверзев О.А. переводил Семеновой О.В. в рамках соглашения о займе денег. Ответчик просил у истца деньги в долг, стороны обсуждали, что переводы денег будут по мере возможности, затем составится расписка ( л.д.

Пояснения свидетеля ФИО11 о предоставлении Переверзеву О.А. займа на сумму 20 000 USD 1 ноября 2017 г. на выводы суда не влияет, поскольку само по себе наличие долгового обязательства истца перед третьим лицом, не свидетельствует о назначении перечисленных Семеновой О.В. денежных средств как возврат долга. Согласно пояснений Переверзева О.А. 20 000 USD были направлены на развитие бизнеса, нуждался в иностранной валюте.

В части довода представителя ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребований сведений из МИФНС России о доходах истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не лишен был права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При этом, по мнению суда, установление источника происхождения денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках неосновательного обогащения, в предмет доказывания не входит, как и не входит в рамках договора займа, при подтвержденном факте перечислении денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом в счет возврата долга, ответчик доказательства, являющиеся основанием для отказа в возврате неосновательного полученных денежных средств не представил, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 111 789, 44 рублей, а начиная с 09.05.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела видно, что истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 671,04 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.05.2020 г. ( л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14671,04 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой Оксаны Викторовны в пользу Переверзева Олега Алексеевича неосновательное обогащение в размере 1 182 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 111 789, 44 рублей, государственную пошлину 14 671, 04 рублей, а всего 1 308 870 (один миллион триста восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 48 копеек, начиная с 09.05.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 г.