Решение по делу № 2-2841/2019 от 03.04.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-002712-66 Дело № 2-2841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 03 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Абакане РХ, на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, под управлением Левиной В.В., автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер С №, и принадлежащем истцу автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный номер В №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, Левиной В.В., которая нарушила ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Истцом было подано заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом всех необходимых документов, после чего был получен отказ, мотивированный тем, что не представлена копия Паспорт транспортного средства. Доводы по данному отказу он выразил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую данная страховая компания не отреагировала. Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 361940 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб. Истец так же понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 366940 руб., из которой 5000 руб. расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, 361940 руб. ущерба, штраф в размере 50 процентов от су удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. увеличил исковые требования, указав, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 55 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за данный период составляет исходя из следующего расчета 361940 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % / 100 = 3619,4 руб. (размер неустойки в день) х 55 дн. (просрочка) = 199045 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 199045 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 3619,4 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 199045 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 361940 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб., из которых 15000 руб. оплата услуг представителя и 5000 руб. затраты связанные с проведением независимой экспертизы.

В зал судебного заседания не явился истец Голубев А.С. будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласны с исковыми требованиями. Просила к взысканию неустойки применить ст. 333 ГПК РФ, по поводу штрафа просила применить ст.333 ГПК РФ, моральный вред не доказан, оставила на усмотрение суда, расходы на представителя считает завышенными, просила применить ст. 100 ГПК РФ. По поводу взыскания стоимости экспертизы просила в этой части отказать.

Третье лицо Левина В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Абакане РХ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, под управлением Левиной В.В., автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, и принадлежащем истцу автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный номер В №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, Левиной В.В.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левиной В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный номер В 316 АН 154, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Serena, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Левиной В.В.); причинную связь между действиями Левиной В.В. и наступившим вредом. В свою очередь Левина В.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Риск ответственности был у Левиной В.В. застрахован по страховому полису: серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; у Голубева А.С. страховой полис отсутствовал.

Истцом было подано заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Голубеву А.С. отказ в выплате в связи с тем, что в ПТС отсутствует запись о продаже ТС.

Голубев А.С. обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 361940 руб.

Голубев А.С. оплатил услуги эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Голубев А.С. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию для добровольной оплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу.

Голубеву А.С. выплата не была произведена.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Романенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) В результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, произошло продольное происшествие по направлению движения, попутное столкновение по характеру взаимного сближения и косое столкновение при котором продольные оси одного ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер В №, и продольной оси другого ТС HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер №, располагались по отношению друг к другу под острым углом, то есть неравным 0 градусов и прямое столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный номер С № По характеру взаимодействия контактирующих участков транспортных средств в процессе столкновения данный вид столкновения является касательным для участвующих в данном ДТП транспортных средств NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, и HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер №. То есть, столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактирующих частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. По направлению вектора ударных импульсов, то столкновение является эксцентричным, когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести. По месту расположения по периметру ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, контактировавшего при ударе участка столкновение является задним угловым левым для автомобиля HONDA INSPIRE, гос. номер №, и блокирующим столкновением с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. 2) В данном ДТП-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, получил повреждения передней части, указанных выше в моем экспертом заключении. 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 565807,59 руб. 4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 415717,59 руб. 5) Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 6) Среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №,. с учетом округления и уторговывания ( К=0,95) составляет 474620 руб. 4) Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, составляет 120372,53 руб. 5) Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер № составляет 354247 руб.

Как видно из заключения экспертизы № проведенной ИП Романенко А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, суд принимает заключение № проведенное ИП Романенко А.А., поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № № проведенное ИП Романенко А.А.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку страховое возмещение не было перечислено Голубеву А.С., то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Голубеву А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 354247 руб.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО - 354247 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 354247 руб. не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177123,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения 354247 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 177123,50 руб., учитывает его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также соответствующее заявление представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указав период указав, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 55 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за данный период составляет исходя из следующего расчета 361940 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % / 100 = 3619,4 руб.(размер неустойки в день) х 55 дн. просрочки = 199045 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по 3619,4 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет, с учетом заявленных требований, 496097,91 руб., из расчета: 354247 руб. (страх. выпл.) х 1% х 153 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 541997,91 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 541997,91 руб. В данном случае подлежащая взысканию неустойка не может превышать страховую сумму и составляет 400000 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера неустойки до 150000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3542,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) – 150000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя Свинолупова Д.А. в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Эксперт Романенко А.А. после проведения экспертизы, направил заявление на возмещение расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8000 руб. Просил обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Романенко А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10092 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубева Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Голубева Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 354247 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Голубева Андрея Сергеевича неустойку в размере 3542,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250000 руб.

В остальной части исковых требований Голубеву Андрею Сергеевичу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10092 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Анатолия Александровича, (ОГРНИП №, ИНН 190110256340, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес: РХ, <адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Ю.В. Шипанов