Решение по делу № 22-6941/2021 от 12.11.2021

Судья Лукина Н.К. Материал № 22-6941/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Черных Т.М.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного Хрисанфова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрисанфова В.Г. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2021 года, которым

ХРИСАНФОВУ В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2021 года осужденному Хрисанфову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хрисанфову В.Г., суд указал на то, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным, с учетом шести имеющихся у осужденного взысканий, водворением в ШИЗО, того обстоятельства, что Хрисанфов В.Г. состоит на профилактических учетах, пришел к выводу о преждевременности перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима.

На постановление суда осужденным Хрисанфовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По доводам жалобы суд основывал свои выводы на характеристике из исправительного учреждения, составленной с нарушениями, поскольку в ней наряду с прочим указано, что Хрисанфов В.Г. совершил особо тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, в исправительном учреждении состоит на профилактических учетах, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Отмечает, что суд не исследовал в судебном заседании грамоты и благодарственные письма, и не учел конкретные обстоятельства, что повлияло на выводы суда.

Вопреки требованиям закона суд необоснованно учел наличие профилактического учета по категории, как «склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность», поскольку на данный профилактический учет ставятся все лица, осужденные за преступления против половой неприкосновенности.

Считает, что сведения из характеристики осужденного и заключение представителя ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> противоречат друг другу, на что суд не обратил внимания.

Полагает, что суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, не истребовал повторно характеристику, не допросил представителя администрации исправительного учреждения, что повлекло вынесение не обоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с чем считает необходимым истребовать характеристику из ФКУ ЛИУ 10 ГУФСИН России по НСО, а также исследовать в суде апелляционной инстанции грамоты и благодарственные письма.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хрисанфов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. На основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, при рассмотрении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного: добросовестное отношение к обязанностям и труду; прохождение обучения; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; стремление приобрести профессию, повысить квалификацию; участие осужденного в жизни учреждения, оказание содействия администрации исправительного учреждения; отношение к совершенному деянию и другие данные, характеризующие личность. Одновременно суд должен учитывать и мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отбывание наказания в обычных условиях с 07.09.2017, наличие двух поощрений, к получению которых он стремится, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, отсутствие исковых обязательств, наличие социально-полезных связей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на положительные характеристики, за время отбывания наказания Хрисанфов В.Г. допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что шесть раз был подвергнут взысканиям с водворением его дважды в ШИЗО. Суд правильно отметил, что осужденный состоит на профилактическом учете по категориям «Склонные к совершению суицида и членовредительству», «Склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения поощрений, последующее поведение осужденного, который после получения поощрений нарушил установленный порядок отбывания наказания.

Кроме того судом была учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому в связи с нестабильным поведением перевод осужденного в исправительную колонию строгого режима является преждевременным.

Ходатайств о повторном истребовании характеристики из исправительного учреждения осужденный в суде первой инстанции не заявлял, оснований для этого не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В характеристике, имеющейся в материалах дела, отражены все значимые сведения, необходимые для разрешения ходатайства по существу, ее объективность не вызывает сомнений у суда

Вопреки утверждениям осужденного, наличие грамот и благодарственных писем не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд оценивает обстоятельства в совокупности с иными, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

С учетом данных обстоятельств, поведения осужденного в период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, суд пришел к правильному выводу о том, что Хрисанфов В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие личность осужденного.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, имеющихся в представленных материалах, которые вопреки доводам жалобы не содержат противоречий, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены постановления суда первой инстанции, ни для принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2021 года в отношении осужденного ХРИСАНФОВА В. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 -401. 12 УПК РФ.

Судья:                                                                      Т.М. Черных