Решение от 17.01.2023 по делу № 1-45/2023 (1-565/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-45/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004880 -67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.С.,

подсудимой Рахваловой В.В.

защитника - адвоката Валеева Д.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахваловой Валерии Валерьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Рахвалова В.В., работая директором магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, совершила растрату, то есть хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

На основании приказа ООО «<данные изъяты>» ОГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Рахвалова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора магазина в филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», с фактическим осуществлением обязанностей директора в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией Рахвалова В.В., приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относиться к нему. Кроме прочих, в соответствии с должностной инструкцией на Рахвалову В.В. возложены административно-хозяйственные функции.

Организуя работу в магазине, Рахвалова В.В., используя личный логин и пароль, имела доступ и пользовалась автоматизированной компьютерной программой «<данные изъяты>», используемой ООО «<данные изъяты>» для организации контроля выполнения технических процессов фирмы, связанных с продажей, финансами и учетом остатков, в том числе наличных денежных средств в Главной кассе магазина, включая инкассацию денежных средств в банк. Находясь в программе, Рахвалова В.В., как директор магазина, помимо иных операций, разрешенных в соответствии с должностными обязанностями, проводила операции по подтверждению прихода, перемещению и списанию товаров народного потребления и продуктов питания, имела свободный доступ к информации о суммах денежных средств, поступивших в кассы торгового зала по безналичному и наличному расчету, а также денежных средствах, находящихся в Главной кассе магазина, оформлению инкассации денежных средств Главной кассы магазина. Каждая проведенная операция в автоматизированной программе отражалась под ее табельным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» по акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в Главной кассе магазина Рахваловой В.В. были переданы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, основные средства магазина и другие ценности, тем самым вверены для осуществления служебных обязанностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рахвалова В.В., находясь на рабочем месте, организовывала работу персонала магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», при этом, на ряду с администраторами магазина ФИО6 и ФИО5, имела доступ к Главной кассе магазина, осуществляла инвентаризации и инкассации денежных средств.

Так, Рахвалова В.В., находясь на своем рабочем месте, в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», имея единый умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь ключами от помещения и сейфа Главной кассы магазина, проникала в сейф Главной кассы, тайно извлекала денежные средства в различных суммах, образуя недостачу наличных денежных средств в Главной кассе магазина, выносила их из помещения магазина и использовала по своему усмотрению. С целью сокрытия преступных намерений, Рахвалова В.В. периодически возвращала денежные средства в Главную кассу магазина, после чего, вновь изымала в большем размере, накапливая сумму недостачи.

Пользуясь служебным положением директора магазина, являясь основным материально ответственным лицом за вверенное ей имущество, в том числе денежные средства Главной кассы магазина, Рахвалова В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> в большем размере, с целью получения возможности доступа к Главной кассе магазина на длительный период времени, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, вводила в заблуждение подчиненных ей сотрудников - администраторов магазина ФИО5 и ФИО6, обманывая их в непричастности к образованию растущей недостачи денежных средств в Главной кассе магазина, ссылалась на ошибку в программе учета, сообщала несоответствующую действительности информацию о наличии у Рахваловой В.В. письма руководства организации о проводимой проверке и необходимости сокрытия недостачи до окончания проверки.

Кроме того, Рахвалова В.В., используя свое служебное положение, в периоды проверок Главной кассы магазина сотрудниками Службы безопасности ООО «<данные изъяты>», с целью сокрытия преступления, как сама лично, так и привлекая подчиненную ей сотрудницу, не поставленную в известность о преступных намерениях Рахваловой В.В., администратора магазина ФИО5, организовывала в программе учета проведение фиктивных инкассаций, в результате которых временно снижалась сумма остатка денежных средств в Главной кассе магазина.

Так, под табельным номером «№» Рахваловой В.В., в автоматизированной программе учета ООО «<данные изъяты>», в нарушение своих должностных обязанностей, без фактической передачи денежных средств в банк, оформлены операции по фиктивной инкассации из Главной кассы магазина в банк, которые в последствии частично отменены самой Рахваловой В.В., либо по истечении 5 дней, в отсутствии подтверждения банка поступления денежных средств, автоматически старнированы программой учета, в результате чего восстановлены остатки денежных средств Главной кассы магазина на сумму неподтвержденной инкассации. Затем, с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, Рахвалова В.В. вновь проводила аналогичные расходные операции, в результате которых длительный период времени скрывала недостачу денежных средств в Главной кассе магазина, при этом фиктивные недостачи оформлены: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> 000 р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации сотрудниками Службы безопасности ООО «<данные изъяты>», в Главной кассе магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» установлена недостача денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Так, Рахвалова В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в нарушение своих служебных обязанностей совершила растрату вверенных ей денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства Рахвалова В.В., израсходовала по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «<данные изъяты> в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимая Рахвалова В.В. вину признала в полном объеме и пояснила суду, что с обвинением согласна, исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом пояснив, что показания, которые она давала на следствии о непризнании ею вины, она не подтверждает.

Кроме полного признания вины, вина Рахваловой В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, регионального менеджера по безопасности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили что в магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, происходят удаления «денежных мешков», в связи с этим он, совместно с менеджером по безопасности ФИО7, провели пересчет главной кассы совместно с директором магазина Рахваловой В.В., по результатам была выявлена недостача <данные изъяты> рубля, которую Рахвалова В.В. не отрицала и обещала погасить. ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что оформляли по указанию Рахваловой В.В. фиктивные инкассации на указанные ею суммы. После обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ, Рахвалова В.В. была отстранена от работы, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств в главной кассе магазина. ФИО8 и ФИО7 установлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля, оформлен акт инвентаризации. Разница в суммах недостачи по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовалась из-за уточнения сумм инкассаций в программе. Верной является сумма <данные изъяты> рубля. Присвоение денежных средств было совершено Рахваловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. По регламенту при обнаружении недостачи в главной кассе магазина директор (администратор) магазина незамедлительно должен в телефонном режиме и письмом уведомить директора кластера об обнаружении недостачи и причине ее появления, службу безопасности, регионального дежурного и оперативного дежурного, написать письмо на сверку кассы. Рахвалова В.В. убеждала их в том, что она нашла денежные средства вложила их в инкассацию. Настаивала на том, что у нее недостачи нет. От сейфа главной кассы магазина имелись три комплекта ключей, один экземпляр у директора магазина, по одному экземпляру у администраторов торгового зала. ( т. 2 л.д. 61-62, 63-65, 66-73, 74, 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО9, менеджера службы безопасности ООО «<данные изъяты>», которые относительно выявленной недостачи в магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес> аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО16 ( т. 3 л.д.58-62 );

- уставом ООО «<данные изъяты>» ( т. 3 л.д.147-167);

- актами инвентаризации денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахваловой В.В. была вверена главная касса магазина «<данные изъяты> №» с денежными средствами на сумму <данные изъяты> р.; на ДД.ММ.ГГГГ с установлением недостачи на сумму <данные изъяты> р. (т. 3 л.д.168, 169);

- служебной запиской в отношении Рахваловой В.В. о хищении <данные изъяты> р. ( т.3 л.д.70-179);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рахваловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д.180);

- служебными записками в отношении ФИО5 и ФИО6, нарушивших должностные обязанности и приказами ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, об их увольнении. (т.3 л.д. 182-188);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работала в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», директором которого была Рахвалова В.В., администратором торгового зала, как и ФИО5 В начале ее работы в магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача в главной кассе магазина на сумму <данные изъяты> рублей, но по указанию Рахваловой В.В., акт не составлялся, недостача не была показана. Рахвалова В.В. пояснила, что недостачу погасит, разберется сама и проблем не будет. После этого недостача денежных средств в главной кассе магазина, то отсутствует совсем, то появлялась на различные суммы, причем недостача росла. Рахвалова В.В. просила никому об этом не говорить. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Рахвалова В.В., чтобы невозможно было обнаружить недостачу в главной кассе магазина, вносила в программу инкассации ложные сведения, в электронном виде отражала размер недостающей суммы денег, как, якобы, проведенную инкассацию, это занижало в программе сумму остатка наличных денежных средств в главной кассе магазина и служба безопасности не могла видеть недостачу, так как ее по программе учета просто не было. После того, как сотрудники безопасности, либо супервайзер уходили, директор в указанной программе вновь вносила ложные сведения, отменяя инкассацию, указывая, о якобы совершенной по ошибке операции, недостача по реестру главной кассы магазина вновь становилась видна. Эти действия Рахвалова В.В. проводила под своим цифровым кодом. Рахвалова В.В., обещала, что разберется сама, но сумма недостачи продолжали накапливаться, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила больше двух миллионов рублей. Рахвалова В.В. присутствовала при сдаче касс, имела доступ к главной кассе, у нее был экземпляр ключей. Из кассы Рахвалова В.В. могла взять денежные средства для размена на кассы торгового зала или произвести инкассацию в банк. За суммой недостачи следила Рахвалова В.В. Сейчас Голованева понимает, что Рахвалова В.В., пользуясь ее доверием, вводила в заблуждение относительно своих намерений разобраться в возникшей недостаче в главной кассе магазина, а сама пользовалась денежными средствами в личных целях, изымая их из главной кассы магазина. ( т. 4 л.д.15-19);

- показаниями свидетеля ФИО5, администратора торгового зала магазин «<данные изъяты> №», которые относительно выявленной недостаче в магазине, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6Так же пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она при проверке кассы обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> рублей и сказала Рахваловой В.В., на что та сказала, чтобы она об этом ни кому не говорила и попросила ее занять ей <данные изъяты> рублей, что бы внести <данные изъяты> рублей в кассу магазина, а <данные изъяты> рублей фиктивно провести по кассам магазина чеками за несуществующий товар. Она заняла ей <данные изъяты> рублей из сбережений мужа, которые, когда ревизор ушел Рахвалова В.В. отдала ей деньги. Так ей стало известно, что недостача главной кассы была, и увеличилась еще на <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей. После этого недостача денежных средств в главной кассе начала расти еженедельно, на различные суммы, она постоянно говорила Рахваловой В.В., что в кассе недостача, та просила, чтобы она ни кому об этом не говорила и что она сама потом погасит недостачу. Два – три раза в месяц в магазин приходили: сотрудник службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и супервайзер ФИО10, которые проверяли главную кассу магазина. Для проведения инвентаризации наличных денежных средств в главной кассе магазина проверяющие приходили по одному. При осуществлении проверки, с проверяющим ходила Рахвалова В.В., а ей давала указание, чтобы она проводила фиктивные инкассации, а именно: в момент, когда Рахвалова В.В., с ФИО7 или ФИО10 спускались к сейфу главной кассы магазина, которая находилась в подвальном помещении здания магазина, она на рабочем компьютере, находящемся в складе магазина, проводила фиктивную инкассацию, на указанные ФИО2 суммы. Кроме того, каждый день при начале работы, она сверяла реестр ТСД с денежными средствами, находящимися в главной кассе магазина, и сумма недостачи денежных средств в главной кассе ей была известна. Поэтому для фиктивной инкассации сумму, которую надо вводить, ей сообщала либо Рахвалова В.В., либо она в результате своей сверки знала эту сумму и вводила ее сама по указанию Рахваловой В.В. После того, как проверяющие уходили, Рахвалова В.В. сама лично с компьютера находящегося на складе, на электронную почту инкассации Сбербанка писала письмо, в котором указывала, что инкассируемая сумма была ошибочно внесена в реестр инкассации и просила отменить операцию, либо данная сумма снималась сама банком в результате не подтвержденной инкассации. Рахвалова В.В. сумму для инкассации всегда называла сама. Гузеватая проводила операцию по инкассации в программе под своим кодом доступа. Отменяла ее уже сама Рахвалова В.В., так как данная операция входила в компетенцию ее должностных обязанностей, да и это было в ее интересах, так как она не желала, чтобы недостача вскрылась (т. 3 л.д.79-86, т. 4 л.д. 40-46);

- свидетель ФИО5 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Рахваловой В.В. ( т. 4 л.д. 52-57);

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он проживает в гражданском браке с ФИО5 В мае 2021 года ФИО5 брала у него <данные изъяты> рублей на несколько дней взаймы директору магазина Рахваловой В.В. для временного погашения недостачи в магазине перед проверкой, которые возвратила ему на следующий день. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине, где работала ФИО5 в результате ревизии установили недостачу около <данные изъяты>. рублей и ее уволили. ( т. 4 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО8, подменного директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором магазина «<данные изъяты> №», так как там была выявлена недостача в главной кассе магазина <данные изъяты> рубля, а директор магазина Рахвалова В.В., администраторы ФИО6 и ФИО5 были отстранены от своих обязанностей. (т.3 л.д.52-57);

- показаниями свидетеля ФИО12, продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно которым директором магазина являлась Рахвалова В.В. О недостаче в магазине ей ничего неизвестно, доступа к этой кассе она не имела. Директор Рахвалова В.В. всегда была спокойна и уравновешена о существовании у нее каких-либо проблем ей не известно. ( т. 3 л.д.65-69 );

- показаниями свидетеля ФИО13, продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», которые относительно недостачи в магазине аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 ( т. 3 л.д.72-76);

- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО16, была переведена в магазин «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» на должность администратора, так как бывшее руководство магазина, в том числе и Рахвалова В.В., отстранены от должностных обязанностей в связи с выявлением недостачи около <данные изъяты> рублей. ( т. 3 л.д.116-119, т. 4 л.д.58-61);

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым о недостаче около <данные изъяты> руб. у Рахваловой В.В. ей сообщил региональный менеджер службы безопасности ФИО16 На тот период она замещала супервайзера и ее ФИО16 пригласил в магазин. Рахвалова В.В. до последнего не признавалась, что брала деньги из главной кассы магазина, только в самом конце сказала, что каждый день до поздна находилась на работе, так как боялась, что вскроется ее недостача. Поясняла, что хотела «перекрутиться» и погасить недостачу. ФИО5 говорила, что о недостаче в кассе с ДД.ММ.ГГГГ года знала, она оформляла на себя и брала для Рахваловой В.В. займы с целью помочь погасить сумму недостачи. ФИО6 тоже о недостаче знала, Рахвалова В.В. уверяла их, что сама разберется. ( т. 3 л.д. 122-129).

Кроме того, вина Рахваловой В.В. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о проведении проверки недостачи денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, состоящего из торгового зала, со входом в служебное помещение, в котором находится лестница, ведущая в подвальное помещение с главной кассой магазина. ( т. 1 л.д. 8-10);

- актами инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной кассе магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с недостачей на сумму <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ с недостачей на сумму <данные изъяты> р. (т.1 л.д. 29, 30);

- актом ревизии денежных средств, находящихся в Главной Кассе магазина, согласно которому установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> р.; ( т. 1 л.д.31);

- отчетом о результатах пересчета денежной наличности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям инкассации, согласно которому ПАО Сбербанк зафиксированы несоответствие сумм в сопроводительных документах с фактическими суммами, находящимися в инкассаторских мешках, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевложение на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ инкассация на сумму <данные изъяты> не подтвержден; ДД.ММ.ГГГГ инкассация произведена на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена инкассация на <данные изъяты> р., в сопроводительных документах несоответствие количества купюр, указанных в сопроводительных документах; ДД.ММ.ГГГГ оформлено по документам <данные изъяты> р., фактически <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ оформлены для передачи <данные изъяты> р., сданы <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ оформлены для сдачи <данные изъяты> р., фактически <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ оформлены для сдачи по инкассации <данные изъяты> р., несоответствие количества купюр., ДД.ММ.ГГГГ по документам <данные изъяты>, фактически сданы <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ по документам <данные изъяты> р., фактически в инкассаторском мешке 256000 р.; ДД.ММ.ГГГГ по документам <данные изъяты>, фактически <данные изъяты> р. ( т.1 л.д. 32-37);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Рахваловой В.В. на должность директора ООО «<данные изъяты>» /обособленное структурное подразделение _2_14 (Южный) с ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38, 39);

- листом ознакомления Рахваловой В.В. с локальными нормативными актами и положением об оплате труда и премировании (т. 1 л.д. 40, 41);

- должностной инструкцией директора магазина Кластера Макрорегиона Торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42-48);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Рахваловой В.В. (т. 1 л.д. 49-52);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности Рахваловой В.В. (т. 1 л.д. 53);

- расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Рахваловой В.В. табельный №. (т. 1 л.д. 54-58);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность администратора ООО «<данные изъяты>» /обособленное структурное подразделение _2_14 (Южный) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (т. 1 л.д. 59);

- должностной инструкцией администратора магазина Кластера Макрорегиона Торговой сети « <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в которой отражено, что административным и функциональным руководителем является директор магазина (т.1 л.д. 60-65);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 и доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;( т. 1 л.д. 66-69, 70);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71);

- расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года администратора магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (т. 1 л.д. 72-75);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на должность администратора ООО «<данные изъяты>» /обособленное структурное подразделение _2_14 (Южный) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (т. 1 л.д. 76);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 и доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79, 80);

- листом ознакомления ФИО5 с локальными нормативными актами и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 81-83, 84-89);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);

- расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 табельный № (т. 1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра документов- истории операций по дебетовым картам ПАО <данные изъяты>», принадлежащим Рахваловой В.В.: № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему. (т. 1 л.д. 104-143, 144-189, 190-235, т.3 л.д. 189-202 фототаблица л.д.203-205, т.3 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра выписки АО «<данные изъяты>» по счету № ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 10 листах), признанной вещественным доказательством по уголовному делу и приобщенной к нему. (т.4 л.д.65-74, л.д. 79-81, фототаблица 82, 83-84);

- протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте № счета № ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 101 листе и истории операций по дебетовой карте № счета № ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщенных к нему. (т.4 л.д. 86-136, 137-148, т.4 л.д.151-154 фототаблица л.д.155-156, постановление т. 4 л.д. 157-158).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимой Рахваловой В.В. в инкриминируемом ей деянии доказана и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

С квалификацией действий Рахваловой В.В., данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяния совершено именно Рахваловой В.В., с прямым умыслом, она понимала общественную опасность своих действий, отдавала отчет своим действиям и желала наступления последствий от совершаемых ею действий.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, выемки, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что Рахвалова В.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Данные выводы суда подтверждаются стабильными, последовательными и непротиворечивыми показаниями законного представителя потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетелей, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и согласуются с остальной совокупностью доказательств.

Суд принимает за достоверные показания вышеуказанных лиц, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний, с отметкой, что с их слов записано верно, и прочитано. Одновременно показания, данные законным представителем потерпевшего и свидетелями оцениваются в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых законным представителем потерпевшего и свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности с их стороны в исходе дела нет. Причин для оговора подсудимой Рахваловой В.В. законным представителем потерпевшей, а также свидетелями, судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Служебное положение подсудимой на момент совершения преступления достоверно подтверждено и установлено. Кроме того, установлено, что преступными действиями подсудимой причинен реальный ущерб потерпевшей стороне на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимой подтверждают, что подсудимая осознавала, что похищенные денежные средства ею будут потрачены на собственные нужды, свидетельствуют о наличии у Рахваловой В.В. прямого корыстного умысла на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе следователя в ходе следствия, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Признание подсудимой своей вины нашло своё подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто вышеприведенными в приговоре доказательствами.

При этом судом достоверно установлено, что Рахвалова В.В. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, являясь должностным лицом и пользуясь предоставленными ей должностными правами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила путем присвоения вверенные ейденежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак хищения - использование своего служебного положения нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что Рахвалова В.В. в период совершения преступных действий занимала должность директора в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В связи с чем служебное положение Рахваловой В.В. способствовало совершению преступления, и она использовала свои должностные полномочия для хищения денежных средств.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Рахваловой В.В. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на совершение хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рахваловой В.В. преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни членов её семьи, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Рахваловой В.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что Рахвалова В.В. ранее не судима, свою вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, её состояние здоровья, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, которых воспитывает одна, в неполной семье, оформлена по уходу за ребенком инвалидом, исковые требования, заявленные представителями потерпевшего, признала в полном объеме, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Рахваловой В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахваловой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Рахвалова В.В. по предыдущему месту работы характеризуются отрицательно.

При этом оснований для признания совершения Рахваловой В.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Рахваловой В.В., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ей условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на неё, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительных обязанностей, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рахвалова В.В. не является лицом, склонным к антиобщественному образу жизни и в полной мере осознала характер совершенного деяния.

При этом суд учитывает, что возможность исправления подсудимой путем назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание, будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Рахвалова В.В. на менее тяжкое, как и не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, в качестве альтернативных.

В ходе предварительного следствия к подсудимой Рахваловой В.В. заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о взыскании с неё в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2175352 рублей,

Рахвалова В.В. указанные требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Рахваловой В.В. в совершении хищения имущества указанного потерпевшего доказана в полном объеме и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, приходит к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в полном размере с Рахваловой В.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахвалову Валерию Валерьевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Рахвалову В.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рахваловой В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Рахваловой Валерии Валерьевны в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной Рахваловой В.В. последствия неисполнения назначенного судом наказания.

Председательствующий: