Решение по делу № 21-192/2024 от 26.02.2024

Судья: Вайцуль М.А. Дело № 21-192/2024 (12-58/2023)

64RS0036-01-2023-001181-47

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Барковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Дениса Алексеевича на определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Казанцева Дениса Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> Казанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцевым Д.А. подана жалоба в Татищевский районный суд Саратовской области, в которой автор жалобы указывал на незаконность вынесенного постановления должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области инспектора № от <дата>, а также ссылается на неполучение оспариваемого постановления.

Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>, жалоба Казанцева Д.А. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> лицом, оспаривавшим данный акт, не приложено к жалобе.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Казанцев Д.А. подал в областной суд жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и определение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление должностного лица ему направлено не было, в связи, с чем он не мог приложить его к жалобе, но в жалобе был указан номер обжалуемого постановления, дата его вынесения и кем постановление вынесено (инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство Казанцева Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 12 декабря
2023 года была направлена в адрес Казанцева Д.А. <дата> и получена им - <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; жалоба Казанцевым Д.А. на определение районного суда от <дата> была направлена <дата> и поступила в районный суд <дата>, то есть в установленный законом срок, в связи с чем восстановление процессуального срока не требуется.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

При этом, КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Принимая решение о возвращении поданной Казанцевым Д.А. жалобы, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению указанной жалобы, поскольку Казанцев Д.А. в жалобе ссылается на необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, влияющие на возможность рассмотрения жалобы данным судом, в том числе, на дату привлечения его к административной ответственности, номер постановления должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, дату его вынесения. При этом, Казанцев Д.А. указывает, что обжалуемое постановление от <дата> не получал, соответственно, приложить его к жалобе, поданной в районной суд, возможности не имел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к неправильному выводу о необходимости возврата Казанцеву Д.А. жалобы в связи с не предоставлением копии оспариваемого постановления. Для правильного разрешения дела, имея необходимые сведения об оспариваемом постановлении, судья вправе истребовать материалы из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю по указанным в определении основаниям, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены данного определения от <дата> и возвращении дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении жалобы Казанцева Дениса Алексеевича на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Казанцева Дениса Алексеевича, отменить.

Направить жалобу Казанцева Дениса Алексеевича в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                          М.В. Литвинова